Дело № 2-967/2025
25RS0011-01-2025-002056-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,
при секретаре судебного заседания Петик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, К.М.Д., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему – пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Ответственность причинителя вреда К.М.Д. была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о страховой выплате в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией был вынесен отказ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что заявителем не были предоставлены необходимые документы в сроки, что лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также своевременно определить размер ущерба, в связи с чем, отказано в рассмотрении заявления по существу. Не согласившись с указанным ответом, он направил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ страховой компании, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по обращению № №, согласно которому его требования были удовлетворены со взысканием с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме СУММА 1. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обжаловало в Спасский районный суд <адрес> указанное решение. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано. апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата. Поскольку требования о выплате страхового возмещения были разрешены только после вынесения решения суда, то со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере СУММА 2 (СУММА 1 – №), в связи с чем, он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило неустойку в полном объёме, но согласно ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате штрафа было отказано ввиду того, что возмещение данной санкции в досудебном порядке не предусмотрено.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере СУММА 2
Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.М.Д..
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос», по доверенности ФИО2 в представленном суду письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки. Также указал, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в силу решения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения ООО Страховая Компания «Гелиос» в суд, ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования не истёк. Датой приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием указанного решения финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация до истечения срока исполнения решения финансовой организацией попросила Финансового уполномоченного приостановить срок на исполнение, а Финансовый уполномоченный удовлетворил просьбу Финансовый организации и приостановил данный срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, у Финансовой организации есть 2 рабочих дня, чтобы исполнить решение финансовой организацией и не нарушить требование ФЗ № за несвоевременное исполнение решения финансовой организацией, т.е. ДД.ММ.ГГГГ данный срок у Финансовой организации истекает. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, просрочка была незначительной, и составила 1 рабочий день. С учетом изложенного, страховщик настаивает на том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, страховщик не злоупотреблял правом или своим положением участника рынка страховых услуг, исполнил решение финансового уполномоченного еще до получения апелляционного определения, что может служить основанием для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации, третье лицо – К.М.Д., однако конверт с судебной повесткой, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение третьему лицу К.М.Д. направлено почтой своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий К.М.В., управлявшего транспортным средством марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность К.М.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховой Компании «Гелиос» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в сумме СУММА 1.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было оспорено ООО СК «Гелиос» в судебном порядке.
В связи с обращением ООО СК «Гелиос» в Спасский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство ООО Страховой компании «Гелиос», и исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая требования, установив, что решение финансового уполномоченного с учётом срока приостановления его исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок страховщиком исполнено не было, а было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, суд полагает взыскание неустойки в размере СУММА 2, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, баланс сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы неустойки до суммы СУММА 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере СУММА 1
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Ж.Г.Булаенко
Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.