УИД 35RS0№...-82
Судья ФИО6
№...
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
3 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Калининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания,
установил:
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, отбывающая наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
27 сентября 2022 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, постановлено перевести ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденная ФИО1 и в ее защиту адвокат Калинина О.Л. обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) с вменением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области 17 апреля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года в виде 9 месяцев 16 дней лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня;
зачтено ФИО1 в срок ограничения свободы время нахождения в ФКУ КП-№... УФСИН России Вологодской области до фактического освобождения осужденной после вступления постановления в законную силу;
на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых, спортивных, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене.
Ссылается на п. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания допустила нарушение режима. Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщает ..., и о том, что в ней нуждаются родные. Полагает, что при совершении преступления ФИО1 о родных не думала, как не думала и о том, что у него и других потерпевших тоже есть семьи и как они будут жить после утраты крупных денежных сумм.
Поясняет, что обманывая, ФИО1 знала, что у него только что родилась дочь, и он крайне нуждался в деньгах. Другая потерпевшая была в положении, третий потерпевший имел ... маленьких детей. Указывает, что его не видит семья, поскольку он вынужден очень много работать, чтобы покрывать долги. Из-за совершенного ФИО1 преступления, он до сих пор не погасил ипотеку, платежи по которой весьма значительны - ... рублей ежемесячно, срок оплаты до <ДАТА> года. Он вынужден отдавать долги родственникам и друзьям, которые брал для уменьшения суммы платежа и уменьшения срока ипотеки, поскольку похищенными ФИО1 денежными средствами, он не смог воспользоваться.
Отмечает, что не верит в раскаяние ФИО1, так как она не вернула деньги, которые похитила, не сообщила, куда их дела. Оплаченная сумма ничтожна по сравнению с тем, скольких средств он лишился. Полагает, что ФИО1 спрятала деньги или передала родственникам или подельникам и воспользуется ими, когда выйдет на свободу.
Обращает внимание на то, что помощник прокурора не поддержал ходатайство осужденной, в условно-досрочном освобождении ей отказано. Полагает, что оснований для замены наказания более мягким не имеется.
Просит постановление суда отменить, в ходатайстве осужденной ФИО1 отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкие преступления.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла более половины срока наказания. За время отбытия наказания в ИК-№... была трудоустроена в ..., в КП-№... с 17 ноября 2022 года трудоустроена ..., выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни отряда. За время отбытия наказания в ИК-№... допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято досрочно, имеет девять поощрений. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1 и поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов дела, в частности справок о заработной плате осужденной, следует, что ей принимались меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, в том числе добровольно, производятся удержания по исполнительным листам из заработной платы ФИО1 Возмещение осужденной вреда в незначительном размере с учетом сведений о ее доходах и расходах не свидетельствует о непринятии ей мер по возмещению вреда потерпевшим.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, они учтены судом в приговоре при назначении наказания ФИО1
С учетом требований ст.80 УК РФ и личности осужденной ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания путем замены оставшейся не отбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на ограничение свободы, срок которого назначен в пределах, предусмотренных УК РФ для данного вида наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Киселев