Решение по делу № 2-2945/2023 от 07.11.2023

54RS0№...-48

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контакт», в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 146 950 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от договора абонентского обслуживания;

- взыскать в ответчика в пользу истца 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ответчиком основного обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ней и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №...-АК-МСК-22 на приобретение транспортного средства (автомобиля) HONDA CR-V, 2008г.в., VIN-номер №....

Автомобиль приобретен у ООО «АЦ Фрунзе» по договору купли-продажи транспортного средства № АФ/12-03 от 03.12.2022г. (далее – договор купли-продажи), при покупке автомобиля потребителю была привязана карта ООО «Гарант-контарк» №..., в связи с чем 03.12.2022г. истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ». По своему смыслу данный договор является абонентским, поскольку, согласно условиям публичной оферты, заключил именно абонетского обслуживания.

Согласно условиям указанного договора, в период его действия абонентский сервис услуг включает в себя услуги по эвакуации, юридической консультации, поиску эвакуированного ТС, технической помощью и т.д. (п. 2.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»).

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты).

Стоимость абонентского обслуживания (договора) составляет 150000 руб. (см. р. 2 Заявления о присоедини к условиям Договора публичной оферты), денежные средства уплачены за счет заемных средств ПАО БАНК «ФК Открытие» по кредитному договору №...-АК-МСК-22 от 03.12.2022г., что подтверждается самим договором (в конце кредитного договора имеется заявление Заемщика о перечислении денежных средств ответчику в размере 150000 руб. ПАО БАНК ФК «Открытие» обязалось произвести перечисленные денежные средства в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения кредитного договора).

Истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался. 18.01.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора, возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.01.2023г. (РПО №... и №...), официального ответа на претензию от ответчика не последовало, а значит, договор прекратил свое действие 24.01.2023г., а денежные средства, уплаченные за него - неосновательно удерживаются (сберегаются) ответчиком.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на то, что не является исполнителем услуг по заключенному истцом договору, поскольку за исполнение договора отвечает продавец (исполнитель) ООО «Мостранс», а не владелец агрегатора ООО «Гарант Контакт». Ссылался на отсутствие оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, но в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лицо ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. С момента заключения договора ни какие услуги мне оказаны не были.

Согласно ст. 450 ГК РФ предлагаются три основных способа разорвать отношения с контрагентом

по соглашению сторон — если никто не возражает;

через суд — если другая сторона категорически против;

по инициативе одной из сторон без обращения в суд— если право такой стороны на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или самим договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 03.12.2022г. истец, действуя в своей воле и в своем интересе заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуг СТАНДАРТ выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/ offers.

Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки HONDA CR-V, 2008г.в., VIN-номер №....

Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №...) составила 150 000,сумма. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий, с ответчиком ООО «Гарант Контракт». При этом, по факту истцу предоставили бланк от ООО «Гарант Контракт».

Стоимость услуг предоставления была оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные Договором публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

После заключения Договора истцу была выдана карта СТАНДАРТ №... от 03.12.2022г., которая включала в себя предоставление платных услуг «Техническая помощь для автомобиля», срок действия карты 84 месяца.

Истец просила взыскать стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» с учетом стоимости абонентского обслуживания с 03.12.2022г. по 23.01.2023г. – 3049,28 руб., а именно 146950 руб. 72 коп.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте компании, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленном Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.

Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании. Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснила, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку посетила автосалон исключительно в целях покупки ТС, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора.

Поскольку исполнителем услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта №... от 03.12.2022г.) является ООО «Гарант Контракт» (приобретатель денежных средств в размере сумма и фактический исполнитель услуги «Техническая помощь на дороге»), ООО «Гарант Контракт» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, не активировав карту «Техническая помощь на дороге» (карта №...), не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Гарант Контракт» по оплаченному Договору, а также в связи с тем, что срок действия карты (сертификат) не истек, направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления.

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Гарант Контракт», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта №... от 03.12.2022г.).

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты от 03.12.2022г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма (стоимость предоставления), уплаченных за не оказанные услуги по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта №... от 03.12.2022г.), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика адрес также было направлено заявление (претензия) о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления. Однако, адрес не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оказывало услуги «Технической помощи на дороге», предусмотренные договором публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта №... от 03.12.2022г.). Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу бремя доказывания правомерности действий ответчика возложено на него.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом не принимается. Ответчик не является "владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)" исходя из определения данного в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что ответчик не являлся посредником заключения договора, а выступал в качестве продавца услуг, что следует из договора публичной оферты. Согласно п. 1.1 договора (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) под термином "Компания" понимается ООО "Гарант Контакт". В соответствии с п. 4.1 договора, истец имеет право требовать исполнения договора и предоставления услуг именно от ООО "Гарант Контакт". Согласно п. 4.3, ООО "Гарант Контакт" оказывает услуги, в том числе и своими силами. Указанные в возражениях обстоятельства не соответствуют договору публичной оферты.

При таких данных, факт передачи полномочий от продавца (ООО "Гарант Контакт") иным организациям-контрагентам не влияет на права истца как потребителя услуг. Иное приведет к уклонению ООО "Гарант Контакт" как стороны договора от ответственности перед истцом без согласия последнего, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, настоящим субъектом ответственности является ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (оказание услуг «Техническая помощь на дороге», карта №... от 03.12.2022г.) денежные средства в размере 146950 руб.72 коп.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73475 руб.

Ответчик в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком, как было установлено, было допущено злоупотребление правом, то есть умышленное нарушение прав потребителя, что по мнению суда исключает несоразмерность финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности определил сумму в 1 000 руб.

Между тем, ответчиком, как было установлено, было допущено злоупотребление правом, то есть умышленное нарушение прав потребила, что по мнению судебной коллегии исключает несоразмерность финансовой санкции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3509 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) денежные средства в размере 146950 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7975 руб. 56 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73475 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3509 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Никитенко