УИД 37RS0005-01-2022-0041557-75

Дело № 2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Кабановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 Определением суда от 10.08.2023 исковые требования к ответчику ФИО5 выделены в отдельное производство. Истец с учетом утонения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 108-109) просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

09.12.2021 на номер телефона ФИО1 поступил телефонный звонок с неизвестного ей номера. Звонившее лицо представилось как ФИО9, являющаяся финансовым аналитиком. ФИО1 сообщили, что акции ПАО «Газпром» идут по очень хорошей цене. Доверившись уговорам, подтвержденным присланными документами с логотипом ПАО «Газпроминвест», ФИО1 09.12.2021 посредством безналичного перевода произвела платежи на сумму 6000 рублей и 17000 рублей. Далее, ведомая ложными уговорами, ФИО1 взяла кредит на сумму 1750000 рублей в АО «Альфа-Банк» и посредством личной явки к банкомату АО «Тинькофф» 16.12.2021 двумя переводами по 500000 рублей перечислила денежные средства на карту с №, выпущенную на имя ФИО3 Затем аналогичным способом 17.12.2021 ФИО1 перечислила 350000 рублей на карту с №, выпущенную на имя ФИО6 ФИО1 не состояла с ФИО2 и ФИО3 ни в каких договорных отношениях, не имела долговых обязательств. Поскольку ФИО2, ФИО3 неправомерно завладели денежными средствами, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), усматривает основания для возврата ей денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании удостоверенной в нотариальной порядке доверенности, ранее суду представлены письменные возражения, в которых заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований с приведением следующих доводов. Поступившие на счет ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей были списаны разными платежами в пользу третьих лиц, которые ФИО2 не знакомы. Причиной зачисления денежных средств на карту ФИО2 явилось то, что к последнему обратился ФИО8 с просьбой представить возможность перевода на карту его (ФИО8) денежных средств, поскольку у последнего проблема со своей картой. ФИО2 согласился на предложение ФИО8, предоставив доступ к своей карте. После чего на карту ФИО2 неоднократно зачислялись денежные средства, которые в последующем перечислялись в пользу третьих лиц по просьбе ФИО8 О природе денежных средств ФИО2 узнал только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. После чего ФИО8 ФИО2 пояснил, что он занимается сделками с крипотовалютой на криптоплатформе «<данные изъяты>». ФИО8 была совершена сделка по продаже цифрового финансового актива на сумму 350000 рублей (сделка № на сумму 338164,25 рублей, к оплате/получению – 350000 рублей). Сделка проводилась по личному кабинету ФИО8 - «<данные изъяты>». В счет проданного цифрового актива в размере 350000 рублей был совершен один платеж на указанную сумму, что соответствует оплате цифрового актива. Покупатель цифрового финансового актива – пользователь «<данные изъяты>» обеспечивал оплату криптовалюты. Не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности также оснований не было. В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения и того, что платеж был получен за проданный цифровой актив по сделке ФИО8 представил скриншоты справки от криптоплатформы «<данные изъяты>». Для совершения указанной сделки ФИО8 сообщил пользователю «<данные изъяты>» реквизиты карты, открытой на имя ФИО2 После зачисления денежных средств в сумме 350000 рублей на карту ФИО2 в рамках сделки для ФИО8, последний завершил сделку с пользователем «<данные изъяты>». Учитывая данные обстоятельства ФИО2, указывая, что он денежные средства не получал, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308, 313, 387, 1102 ГК РФ, ФИО2 полагает, что поскольку должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, и к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО10, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду также были представлены письменные возражения, в которых приведены следующие доводы. Платежи в общем размере 1000000 рублей были получены ФИО3 в счет продажи цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex». 16.12.2021 знакомым ФИО3 ФИО10 была совершена сделка по продаже цифрового финансового актива на сумму 999999,99 рублей (сделка № 1063782 на сумму 966183,57 рублей, к оплате/получению 999999,99 рублей). Сделка проводилась по по личному кабинету ФИО11 - «<данные изъяты>». В счет проданного цифрового актива в размере 999999,99 рублей было совершено два платежа по 500000 рублей, что соответствует оплате цифрового актива. Покупатель цифрового финансового актива – пользователь «<данные изъяты>» - ФИО12 обеспечивал оплату криптовалюты. Не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности также оснований не было. У ФИО8 не было полноценной возможности для проведения сделки на криптоплатформе, а именно отсутствовала банковская карта для зачисления денежных средств от покупателя и отсутствовал баланс на криптоплатформе, необходимый для сделки. Для проведения сделки ФИО8 обратился за помощью к своему партнеру ФИО10 В., который обладал требуемым ресурсом. Далее ФИО10 передалт ФИО8 реквизиты банковской карты своего партнера ФИО3, с предварительного согласия последнего. После чего ФИО8 передал реквизиты карты ФИО3 пользователю «<данные изъяты>» (ФИО12) для внесения необходимой суммы в рамках сделки. После зачисления денежных средств в сумме 1000000 рублей на карту ФИО3 в рамках сделки, ФИО10 попросил своего брата ФИО13 (никнейм на криптоплатформе «<данные изъяты>») создать код <данные изъяты> сумму 429000 рублей и 248520 рублей для передачи ФИО8, чтобы последний в свою очередь мог завершить сделку с пользователем «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308, 313, 387, 1102 ГК РФ, ФИО3 полагает, что полученные спорные денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве исполнения перед кредитором со стороны должника «wolftonyweiss», и внесенные третьим лицом – ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «<данные изъяты>» обязательства на ФИО1 При этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника по сделке – пользователя «<данные изъяты>».

Эта же позиция об обстоятельствах приведена ФИО10 в письменном виде в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ранее принимая участие в рассмотрении дела, третьи лица ФИО13, ФИО8 дали пояснения относительно перечисленных денежных средств и совершенных сделок по продаже цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex» аналогично обстоятельствам, приведенным стороной обоих ответчиков. От ФИО11 также представлены письменные возражения, в которых подробно отражены обстоятельства совершенных с его участием сделок.

Помощник Ивановского межрайонного прокурора Кабанова Е.С. дала заключение о том, что с учетом представленных доказательств ответчиками о том, что денежные средства перечислены в счет совершения конкретных сделок, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФдолжен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом оригиналами кассовых чеков, что ФИО1 16.12.2021 осуществлено два денежных перевода на сумму по 500000 рублей каждый на карту № (т. 1 л.д. 12, 235); 17.12.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 350000 рублей на карту № (т. 1 л.д. 11, 236). Согласно сведениям, отраженным в кассовых чеках счета, на которые осуществлены переводы, открыты в АО «Тинькофф Банк».

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», следует, что: расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с ФИО3, для осуществления операций открыт счет №; расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с ФИО2, для осуществления операций открыт счет № (л.д. 38).

Ответчики факт поступления на их счета денежных средств не оспаривали, однако указали, что денежные средства поступили в качестве исполнения обязательств покупателя по сделке о продаже цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>».

При этом, представлен скриншот по сделке № 1063782, имеющей статус «завершена», с участием продавца с никнеймом «<данные изъяты>», покупателя с никнеймом «<данные изъяты>», указанием метода оплаты – пополнение связной, суммы 966183,57 рублей (т. 1 л.д. 114); а также скриншот с суммой баланса 966183,57 рублей, указанием цены – 3,5% (доплата вам), итоговой суммы к оплате/получению 999999,99 рублей (т. 1 л.д. 113).

Согласно сообщению, полученному в ответ на судебный запрос от биржи «<данные изъяты>», имеется информация о пополнении аккаунта «<данные изъяты>» от 16.12.2021 на суммы 429000 рублей и 548500 рублей от <данные изъяты>; а также о сделке № 1063782 от 16.12.2021 между аккаунтами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также в отношении пользователя с никнеймом «<данные изъяты>» имеется верификация, пройденная удаленно, на гражданина ФИО8; в отношении пользователя с никнеймом «wolftonyweiss» имеется верификация, пройденная удаленно, на гражданина ФИО12 (т. 1 л.д. 131-138). Сделка имеет статус – «завершена» (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, из сообщения полученного 24.07.2023 в ответ на судебный запрос от биржи «Garantex», следует, что код <данные изъяты> (код пополнения) – моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без комиссии и ограничений в объеме. Пользователи создают код самостоятельно и передают данный код через мессенджеры, социальные сети или лично (внутри биржы передать данный код не представляется возможным). Код можно активировать только один раз. Пользователь биржи с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован 25.04.2021 с адреса электронной почты <данные изъяты>, верификация пройдена удаленно на ФИО13

Сделка № 1066147 от 17.12.2021 была проведена между пользователями биржи с никнеймами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате которой денежные средства от пользователя «<данные изъяты>» (покупатель) поступили на реквизиты, указанные пользователем «<данные изъяты>» (продавец), после чего сделка была завершена. Продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты. Из скриншота данных по сделке № 1066147 от 17.12.2021 следует, что покупателем сделка была открыта на сумму 338164,25 рублей, к оплате / получению 350000 рублей.

Из представленных в виде Приложения 3 сведений также следует, что пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» действительно создавал 16.12.2021 два кода на суммы 429000 рублей и 548500 рублей от <данные изъяты>, которые были активированы пользователем с никнеймом «<данные изъяты>».

Ответчиком ФИО2 представлены скриншоты со сведениями о сделке № 1066147 от 17.12.2021, аналогичными представленной информации с биржи «<данные изъяты>». Также данным ответчиком представлены скриншоты переписки с абонентом, поименованным как «<данные изъяты>», из которой следует, что данному абоненту 16.12.2021 сообщались реквизиты расчетной карты ФИО3 для перечисления денежных средств, в ответ было сообщено о зачислении общей суммы в «1 млн»; 17.12.2021 этому же абоненту сообщались реквизиты расчетной карты ФИО14, в ответ поступил скриншот кассового чека о зачислении денежных средств на сумму 350000 рублей, который соответствует чеку, представленному истцом.

Кроме того, из представленной справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств по счету ФИО2 следует, что в последующем имело место неоднократное списание денежных средств путем осуществления внутренних переводов.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей, поступившие на счет, открытый для операций по расчетной карте №, выпущенной для ФИО3, и в размере 350000 рублей, поступившие на счет, открытый для операций по расчетной карте № выпущенной для ФИО2, приняты в счет исполнения обязательств по сделкам о купле-продаже цифрового финансового актива (криптовалюты), совершенным на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, законом предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

С учетом приведенных норм права, в данном случае обстоятельства, в силу которых ФИО1 исполнила обязательства пользователя с никнеймом «wolftonyweiss» по оплате цифрового финансового актива при совершении обеих сделок на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>», правового значения не имеют, поскольку не доказано что вторая сторона сделок, а равно ответчики, через расчетные банковские карты которых поступали денежные средства, были осведомлены об отсутствии возложения исполнения пользователем «<данные изъяты>» его обязательства по оплате финансового актива на ФИО1

Наоборот, из представленных скриншотов переписки следует, что стороной покупателя по сделке было подтверждено, что зачисление конкретных денежных сумм произведено в счет исполнения обязательств по соответствующим двум сделкам.

При таких обстоятельств, суммы перечисленных ФИО1 на счета, открытые на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3, денежных средств не являются неосновательным обогащением со стороны последних, и возврату в качестве такового не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 15.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>