Дело № 2а-4730/202378RS0017-01-2023-006043-86

6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (далее по тексту – ООО «МКК Кангария») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебного пристава Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела в рамках исполнительного производства от 5 августа 2022 года №97954/22/78014-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела в рамках исполнительного производства от 5 августа 2022 года №97954/22/78014-ИП выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 августа 2022 года постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производств в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария», по состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 32 044,59 руб., полный комплекс мер, направленных на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению права взыскателя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 5 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №97954/22/78014-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору, государственной пошлины в сумме 32 044,59 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с августа 2022 года по октябрь 2023 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, ЗАГС, Управление федеральной миграционной службы.

Ответы получены в установленные сроки.

Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Пенсионный Фонд России, сведения в отношении должника отсутствуют. ФНС России также в ответе указала об отсутствии сведений в отношении должника.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на имя должника не имеется.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрирован автомобиль «Subaru Impreza», 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Subaru Impreza», 2007 года выпуска.

Данное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ 21 августа 2022 года, прочитано 4 октября 2022 года.

Также в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

Данные постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ 21 августа 2022 года, прочитаны 4 октября 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

Данные постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ 20 апреля 2023 года, прочитано 19 мая 2023 года.

Из ответа Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что сведений о зарегистрированных на должника маломерных судах отсутствуют.

Из ответа Управления ЗАГС Санкт-Петербурга следует, что сведения в отношении должника отсутствуют.

Федеральная налоговая служба, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу, согласно полученным ответам, также не располагают сведениями в отношениями должника.

Из ответа УФМС следует, что должник имеет паспорт гражданина Российской Федерации, также судебным приставом установлено, что адрес регистрации должника, совпадает с адресом регистрации должника указанным при возбуждении исполнительного производства в исполнительном документе.

Актами совершения исполнительных действий от 2 сентября 2022 года, от 3 июля 2023 года установлено, что при осуществлении выхода на территорию транспортное средство «Subaru Impreza», на придворовой территории не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года исполнительное производство №97954/22/78014-ИП от 5 августа 2022 года объединено с другими исполнительным производствами в отношении должника ФИО4, присвоен номер 55983/23/7814-СД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание для единовременного погашения задолженности.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а также, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.