УИД 72RS0014-01-2024-004486-38

дело № 2-2881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 103564532 за период с 23.01.2013 21.03.2024 по Договору № 103564532 от 23.01.2013 в размере 67 048,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 211,46 руб., Требования мотивированы тем, что 23.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23.01.2013. Во исполнение условий Договора истец открыл ответчику банковский счет №40817810400980094268, тем самым совершил действии (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен. В последующем Банк выпустил на имя ФИО1 карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета на сумму 52 957,30 руб. Указанная карта ответчиком была активирована и за период с 23.01.2013 по 21.03.2024 с использованием данной карты Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств не менее минимального платежа. В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществлял возврат предоставленного кредита. Ввиду неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере 67 048,51 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2021, заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2013 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, составными частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Банк обязался на имя ответчика выпустить карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор заключается путем принятия (акцепта) Банка предложения (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком, в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор № 103564532 о предоставлении и обслуживании карты с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в заявлении и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв на имя ответчика счет №, выпустив на ее имя карту, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 048,51 руб., о чем свидетельствует расчет и выписка по счету.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика была направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате задолженности по договору в размере 67048,51 руб. не позднее 22.02.2015.

Требования Банка истцом не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 15 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и 12 мая 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженность по вышеуказанного кредитному договору, который был отменен 25 октября 2023 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен ответчиком 06.08.2014, заключительное требование о возврате всей суммы долга истец выставил 23.01.2015, где указано о необходимости погасить задолженность в срок до 22.02.2015, соответственно, не получив погашение долга 22.02.2015 началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности, и истец имел право обратиться в суд с иском в срок до 22.02.2018.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 22.04.2020, судебный приказ был вынесен 12.05.2020 и отменен определением от 25.10.2023, адресованное суду исковое заявление направлено в суд 26.03.2024, т.е. в течение 6 месяцев.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 22.04.2017, т.е. три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 67 048,51 руб., образовавшаяся согласно расчета истца за период с 23.01.2013 по 22.09.2014, а не по 21.03.2024 как указано в иске, находится вне пределов установленного законом срока исковой давности, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, несмотря на направление истцу заявления ответчика о применении срока исковой давности, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова