66RS0037-01-2023-000057-18

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ Д 2-236/2023

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» ( далее - ООО «Группа Бринэкс») обратился в городской суд г.Лесного с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Группа Бринэкс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки *** от ***, по условиям которого истец осуществлял передачу товара ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 выступил поручителем ИП ФИО2 по договору поставки № *** от ***, что подтверждается Договором поручительства от ***.

В соответствии с условиями Договора поручительства: Ответчик отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора поставки № *** от *** (пункт 1.2. Договора поручительства); Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ИП ФИО2 , включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и др.убытков (пункт 3.1.); Ответчик несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 , по договору поставки № *** от *** (пункт 1.3.).

Таким образом, ООО «Группа Бринэкс» может обратиться к ФИО1 за истребованием суммы задолженности по Договору поставки № *** от ***.

В исполнение Договора поставки истец ООО «Группа Бринэкс» поставил в адрес ИП ФИО2 товар, который был принят им, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ИП ФИО2

Согласно п. 2.3 Договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дня с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты вновь поставляемого Товара: по дополнительному соглашению № *** от *** за товар, поставленный в период с *** по ***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения № *** по дополнительному соглашению № *** от *** за товар, поставленный в период с *** по ***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения № ***

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как Ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара не исполнил.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет 1 587 901,26 руб.

Ответчик ИП ФИО2 произвела частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: *** от *** на сумму 135 800 рублей; *** от *** на сумму 47 000 рублей; *** от *** на сумму 51 500 рублей; *** от *** на 22 645 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей; *** от *** 100 000 рублей; *** от *** на сумму 100 000 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № *** от ***, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец ООО «Группа Бринэкс» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга по договору поставки в размере 1 587 601,26 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по *** в размере в размере 76 225,17 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 521 руб., стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика и третьего лица ФИО2 поступили возражения на иск, ответчик просил отказать во взыскании задолженности в виду ее отсутствия, а также необоснованном предъявлении к нему требований по договорам поставки, и дополнительным соглашениям, поставки сверх лимита, которые он не подписывал и поручительство по которым не давал.

Суд рассмотрев дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что *** между ООО «Группа Бринэкс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № *** по условиям которого истец осуществлял передачу товара ИП ФИО2

*** между ФИО1 и ООО «Группа Бринэкс» заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора поставки № *** от *** (пункт 1.2. Договора поручительства); Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ИП ФИО2 , включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и. убытков (пункт 3.1.); Ответчик несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 , по договору поставки № *** от *** (пункт 1.3.).

Пунктом 2.4 Договора поставки согласован максимальный лимит допустимой единовременной задолженности в сумме 300000 рублей, оплата в течение 14 дней со дня отгрузки.

Истцом представлен список УПД, из которых сформирована задолженность третьего лица перед Истцом.

Суд соглашается с возражениями ответчика, что из расчета задолженности следует исключить УПД, в которых в качестве оснований для поставки указаны другие договоры поставки, по которым ответчик не давал поручительства:

1. *** от ***. на сумму 555440рублей, так как основанием для отгрузки является договор №*** от ***

2. *** от ***. на сумму 562765,20 рублей - основание для отгрузки договор №*** от ***.

3. *** от ***. на сумму 488116 рублей - основание для отгрузки договор №*** от ***.

4. *** от ***. на сумму 30940 рублей - основание для отгрузки договор №***.

Общая сумма исключаемых из расчетов УПД составляет 1 637 261 руб. 20 коп.

Доводы истца, что перечисленные в выше приведенном списке договоры поставки заключались ФИО2 суд отклоняет, так как данные доводы не имеют правового значения, поскольку в настоящем споре значимым является поручительство ответчика, условия и пределы поручительства, следовательно наличие задолженности по другим договорам поставки у ФИО2 юридически безразлично для данного спора.

Следовательно суд полагает исключить из суммы задолженности 1 977137, 36 руб. поставленный по указанным УПД товар на сумму 1 637 261, 20 руб., итого сумма спорной задолженность составит 339 876, 16 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Истцом перечислены УПД, из них необходимо исключить, те по которым Поручитель не давал согласие отвечать в связи с заключенными дополнительными соглашениями между истцом и третьим лицом об увеличении лимитов поставки.

Согласно Постановления пленума Верховного суда *** от 24 декабря 2020г. заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму, на которую может быть увеличена сумма долга. Заранее данное согласие, не содержащие указание на такие пределы, считается не выданным.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель выразил свое согласие отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ИП ФИО2 в объеме, предусмотренном договором поставки, вместе с тем, в тексте договора поручительства пункт 3.2 имеется оговорка об обеспечении будущих обязательств, возникающих их дополнительных соглашений, вместе с тем не указаны пределы, в которых поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам должника, а потому ответственность поручителя ограничена первоначальными условиями обеспеченного обязательства, что согласуется с разъяснением данными в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах решения споров о поручительстве".

Пунктом 3.3. договора поручительства от ***. предусмотрена обязательная письменная форма любых изменений и дополнений к договору поручительства, ответчик с дополнительными соглашениями не ознакомлен, его подпись в них отсутствует.

С учетом установленного, суд полагает исключить те УПД, по которым Поручитель не давал согласие отвечать в связи с заключенными дополнительными соглашениями между истцом и третьим лицом об увеличении лимитов поставки :

Доп. соглашение ***Г/22 от ***.- лимит поставки 600 000 руб. период поставки с *** по ***

Доп. соглашение ***Г от *** лимит 500 000 рублей период поставки с *** ***

Доп. соглашение ***Н от *** лимит отгрузки 800 000 руб. период поставки с *** ***

Таким образом, суд полагает исключить из суммы долга УПД поставленных сверх лимита:

*** от ***. на сумму 555440руб.

*** от *** на сумму 562765,20руб.

-*** от *** на сумму 488116руб.

*** от ***. на сумму 30940руб.

Поскольку эти же УПД вошли в список выше перечисленный судом как не относящиеся к договору поставки, по которому ответчик давал поручительство, оснований для повторного исключения данных сумм из суммы задолженности не имеется.

Таким образом, исходя из расчетов сумма УПД, не подпадающих под основной договор составляет 1 637261рублей. Разница 339 77б рублей.

В подтверждение оплаты задолженности по договору поставки ***Г/22 истцом представлены в материалы дела платежные поручения *** от *** на сумму 135 800 рублей; *** от *** на сумму 47 000 рублей; *** от *** на сумму 51 500 рублей; *** от *** на 22 645 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей; *** от *** 100 000 рублей; *** от *** на сумму 100 000 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей

Оплаты по данным платежным поручениям как видно из самих платежных документов производилась в счет погашения задолженности по спорному договору поставки***Г/22, по которому ответчик давал поручительство, что им не оспаривалось в суде.

Общая сумма оплат за период с ***. по *** составила 486945рублей, соответственно данная сумма с учетом исключенных судом УПД перекрывает сумму долга, что означает отсутствие задолженности по спорному договору № ***

В связи с чем оснований для удовлетворения иска по взысканию суммы основного долга, а также договорной неустойки в виду отсутствия доказанного факта наличия задолженности по договору поставки № *** суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуя ь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.