Решение по делу № 2-1120/2025 от 11.02.2025

Дело №

УИД 16RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестстрой» к ФИО1 о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» обратилось в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ИП ФИО1 о признании договора денежного займа расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № ОС0000044, согласно которому ответчику в распоряжение были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 36 % годовых сроком на 1 год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1377 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала <адрес>, кадастровый № (право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); здание, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 426 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, истец, с учетом уточнения исковые требования в окончательном варианте на основании ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 220-221) просит: признать договор денежного займа № ОС0000044 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 530 рублей с учетом последующего начисления 33 % годовых на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 978 025 рублей с учетом последующего начисления 1 % от непогашенной части суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 59 013 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 000 000 рублей.

В связи со сменой наименования ООО «ЗАКЛАД» на ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу на ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ООО «Инвестстрой» к ФИО4 о признании договора денежного займа расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № ОС0000044, согласно которому ответчику в распоряжение были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 36 % годовых сроком на 1 год.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа начисление неустойки на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение № с установлением нового графика платежей.

Также Соглашением о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 33 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1377 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 426 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала <адрес>, кадастровый № (право собственности залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, нарушая график платежей по договору, что подтверждается материалами дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, чем испрашивается истцом, с учетом уточнения требований.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 202-205), в связи с чем судом разрешаются исковые требования к ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества – здания и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино. Экспертиза была назначена, в том числе с выездом эксперта на место нахождения имущества с обязанием ответчика ФИО1 предоставить судебному эксперту ООО «Центр экспертных исследований» доступ к недвижимому имуществу с предоставлением всех правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 65-67).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» №д (том 2 л.д. 74-104), рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1377 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала 50:09:0050218, кадастровый № составляет 3 046 840 рублей; рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 426 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала 50:09:0050218, кадастровый № составляет 12 989 160 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. В ходе проведения экспертизы был осуществлен выезд на объекты исследования, произведен осмотр объектов недвижимости. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что уточненный расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предмета спора, каких-либо доказательств уплаты задолженности по договору либо ее части, в связи с чем суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного зоологом обязательства.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (ч. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» №д рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, кадастровый №, составляет 3 046 840 рублей; рыночная стоимость здания, кадастровый №, составляет 12 989 160 рублей (всего 16 036 000 рублей), соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 16 036 000 руб. х 80 % = 12 828 800 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в общем размере 65 013 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Инвестстрой» к ФИО1 о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа с процентами № ОС0000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАКЛАД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (<адрес>):

- сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 530 рублей с учетом последующего начисления 33 % годовых на сумму займа в размере 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

- неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с учетом последующего начисления неустойки в размере 1 % от непогашенной части суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 013 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

- здание, назначение: нежилое, наименование: садовый дом, площадью 426 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с/пос Соколовское, в районе д. Мелечкино, земельный участок расположен в западной части квартала №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества (залоговая стоимость) в размере 12 828 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Алехина О.Г.