Дело №2а-1176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»(далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Уйского района о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Перечень исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Однако, ввиду того, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, сведения об осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства, направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и направлении сведений об этом взыскателю не направляются. Отсутствует контроль за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 устранить данные нарушения(л.д. 6-7).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО2, Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области( л.д.2-4).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7 на обороте,83).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях начальник отдела- старший судебный пристав ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д.33-39,80,82).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям Уйского РОСП ФИО1 уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д.31).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.30 ).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи Судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК»(л.д.42-43).

По заявлению ООО «АФК» о принятии исполнительного листа(судебного приказа) к принудительному исполнению, поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.44-46).

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО4, на которое может быть обращено взыскание(л.д.67-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.47-48,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в УФПС Челябинской области с установлением размера удержаний из заработной платы должника -50% дохода должника(л.д.54-55).

Из ответа УФМС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место регистрации должника ФИО4 по месту жительства(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, согласно которого в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 установлено, что ликвидного имущества, подлежащего описи, аресту, принадлежащего ФИО4, не обнаружено(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, которое направлено для исполнения по месту работы должника в филиал ФГУП «Почта России» с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 50% от дохода должника(л.д.56-58).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ГИБДД ТС МВД России, зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных средств не имеется ( л.д.59).

Из ответа, полученного из Управления Росреестра по Челябинской области следует о наличии зарегистрированных за должником ФИО4 прав на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.60-62).

Постановлением старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное недвижимое имущество(л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО4 А вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д. 65-66).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя перечислено 835,50 рублей, задолженность составляет 27 494,99 рублей(л.д. 84-86 ).

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено в установленные сроки, в ходе исполнительного производства направлялись запросы во все регистрирующие органы, вынесены и направлены в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получены сведения из УФМС, Росреестра, ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, направлены запросы в ПФР, вынесено и направлено по месту работы должника в филиал ФГУП «Почта России» на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. Просили в иске отказать (л.д.33-39).

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП и не обеспечении надлежащего контроля по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия старшего судебного пристава Уйского РОСП и судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, а также старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3, не находятся в противоречии с действующим законодательством, в связи с чем доводы истца, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, не могут быть приняты судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП ФИО2, ФИО1 в части длительного не принятия мер по своевременному осуществлению исполнительных действийв рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 и возложении на них обязанности применить все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и обеспечить контроль за осуществлением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева