Дело № 2а-1677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Королёвскому ФИО3 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что в производстве Королёвского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/52-2021-З-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 116 022 руб. 07 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2, через канцелярию Королёвского ГОСП было подано заявление об обращении взыскания на имеющуюся ценную бумагу – вексель №. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО10 произведены исполнительные действия, а именно, наложение на счета в банке АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», а также арестовано транспортное средство - Ниссан Кашкай, и общая сумма обеспечительных мер более 3 000 000 рублей, что значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме того, аресты были наложены судебным приставом-исполнителем на зарплатные карты, что является излишней мерой и ставит под угрозу существование её, ФИО7, и её дочери. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя своё право на добровольное погашение задолженности в предусмотренный 5-дневнй срок она, ФИО7, просила принять в качестве погашения задолженности указанный вексель.

Административный истец просит суд: признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, а именно – неприменении принципа соотносимости объёма требования взыскателя и мер принудительного исполнения; признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и направлении этого постановления в Банки (АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк»); отменить постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства. (л.д. 17-19)

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения. (л.д. 50-51)

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО11, старший судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО4 С.И., представители административных ответчиков -Королёвского ГОСП и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица – АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере - 1 116 022 руб. 07 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в Королёвский ГОСП поступило ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника – «Ниссан Кашкай» рег.знак С558НХ75. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, в результате которого арестовано транспортное средство «Ниссан Кашкай» рег.знак С558НХ75 и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк» ФИО8 (л.д. 70-74).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Королёвский ГОСП поступило заявление об обращении взыскания на ценную бумагу вексель № и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления ФИО2 отказано. (л.д. 65-68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и оно направлено на исполнение в Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и они направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Сбербанк России».

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время оценка транспортного средства не произведена.

Согласно данным ПК АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства перечислено взыскателю - 96 060 руб. 55 коп., остаток долга составляет – 1 098 083 руб. 06 коп.

В настоящее время в добровольном порядке должником долг не погашается, исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85,86)

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что непринятие судебным приставом мер по аресту движимого имущества должника, а также наложения ареста на денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющуюся у него ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество должника в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в данном случае арест транспортного средства с передачей его на ответственное хранение как мера, не связанная с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку, ограничение должника в пользовании транспортным средством является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета в банках, куда перечисляется заработная плата административного истца, чем нарушаются права административного истца, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, сам административный истец, не воспользовался своим правом, предоставленным ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением и доказательствами наличия таких счетов, суду такая информация также предоставлена не была.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, оно направлено для исполнения по месту работу должника – в ООО «Центр прикладных исследований «Центр опережающих технологий электроэнергетики». (л.д. 113)

Вопреки доводам административного иска нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, а именно – неприменении принципа соотносимости объёма требования взыскателя и мер принудительного исполнения; признании незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и направлении этого постановления в Банки (АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк»); отмене постановлений об обращении взысканий на имущество должника, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева