Дело № 2-3015/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шмакова К.В.,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения в размере 276804,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с КН: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 12368 кв.м. по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства объектов производственного назначения. После приобретения прав на объект незавершенного строительства заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН: <данные изъяты> на основании пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. В момент принятия заявления сотрудниками КУМИ <адрес> в качестве обязательного условия приобретения прав на земельный участок было указано на необходимость оплаты истцом пользования земельным участком с КН:<данные изъяты> начиная с даты приобретения объекта незавершенного строительства по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для учета платежей ответчиком на имя истца был открыт лицевой счет №. Для производства оплаты представителю истца было выдано извещение на оплату в сумме 288038,14 руб. по лицевому счету №. На основании указанного извещения представитель истца перечислил ответчику на лицевой счет № денежные средства в сумме 288038,14 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование земельным участком произведена истцом в размере равном арендной плате за пользование земельным участком с КН: <данные изъяты>, площадью 12368 кв.м., рассчитанной в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 3601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлена в аренду без торгов». Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка с КН: <данные изъяты>. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне осуществленной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости. Истец не является собственником или арендатором земельного участка с КН: <данные изъяты>. В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, при котором оплата должна производиться с учетом фактически используемой площади земельного участка. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом в качестве покупателя с предшествующим собственником недвижимости ФИО3. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН: <данные изъяты> к истцу перешло право пользования только частью земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник недвижимости ФИО3 Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимости ФИО3 не обладает какими-либо правами на земельный участок с КН: <данные изъяты>. В договоре купли-продажи отсутствуют условия о правах на земельный участок, передаваемых от продавца к покупателю. В ЕГРН сведений о регистрации у ФИО3 прав на вышеуказанный земельный участок не имеется. Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали на каком-либо праве продавцу и участвовали в обороте совместно, не представлено. Следовательно, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Доказательств того, что истец после приобретения объекта недвижимости площадью 102 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование всем земельным участком площадью 12368 кв.м., например, путем ограждения, складирования материалов, размещения оборудования, транспортных средств не имеется. Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении муниципального земельного контроля персоналом ответчика установлено, что территория земельного участка с КН: <данные изъяты> не огорожена. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 102 кв.м., само по себе не свидетельствует об использовании истцом в спорный период всей площади земельного участка в размере 12368 кв.м. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с КН: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект незавершенного строительства с КН: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формирование указанного земельного участка производилось в целях, не связанных с эксплуатацией либо продолжением строительства объекта недвижимости истца. Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отказ в предоставлении земельного участка с КН: <данные изъяты> в аренду мотивирован несоответствием испрашиваемого земельного участка критериям участка, занятого недвижимостью и необходимого для обслуживания недвижимости истца, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства.При этом необходимо учитывать, что обращение лица, имеющего в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности для приобретения прав на земельный участок под объектом недвижимости, само по себе не означает фактическое владение данным лицом земельного участка до оформления прав на этот земельный участок (Определение Верховного суда РФ № по делу № №В деле № КУМИ <адрес> обращалось в суд с иском к предшествующему собственнику недвижимости ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 966,46 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 задолженность за фактическое пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 627,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки земельного участка с КН: <данные изъяты>, занимаемая объектом незавершенного строительства с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 601, составляет 96,1 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,008 или 0,8 % (процент застройки) от общей площади земельного участка. Фактически используемая площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> под объектом незавершенного строительства с КН: <данные изъяты> составляет 125 кв.м. <адрес> вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с КН: <данные изъяты> составляет 483 кв.м. Руководствуясь указанным экспертным заключением Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда взыскала с ФИО3 задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 483 кв.м. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> необходимая для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с КН: <данные изъяты>, составляет 483 кв.м. Аналогичные выводы позже сделаны Ленинским районным судом <адрес> в деле № при рассмотрении иска КУМИ <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ <адрес> обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 924, 22 руб. Иск был мотивирован тем, что ФИО1 являясь собственником объекта недвижимости с КН: <данные изъяты>, расположенным в границах земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 12368 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком без внесения оплаты. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КУМИ <адрес> взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 126,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд по итогам оценки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, предшествующих судебных актов, пришёл к выводу о том, что ФИО1 как собственник объекта недвижимости с КН: <данные изъяты> обязан осуществлять платежи за пользование земельным участком площадью 483 кв.м. Установив, что для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с КН: <данные изъяты> необходима только часть земельного участка площадью 483 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ФИО1 внедоговорного пользование земельным участком площадью 12 368 кв.м. Вместе с тем, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Пользование ФИО1 земельным участком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось при обстоятельствах аналогичных с обстоятельствами пользования в рамках предшествующих судебных споров о взыскании, платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости с КН<данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр объекта незавершенного строительства с КН: <данные изъяты> производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения ФИО1 недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При пользовании ФИО1 земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обстоятельства, отличные от тех, которые являлись предметом изучения при рассмотрений судами по делам №. Позиция о наличии у ФИО1 обязанности по оплате за пользование всем земельным участком под объектом недвижимости без учета площади занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Плата за пользование земельным участком площадью 483 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием методики и показателей, предусмотренных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлена в аренду без торгов» составит 11 233,49 руб., что подтверждается представленным расчетом.В свою очередь истец осуществил платежи за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади 12 368 кв.м. в сумме 288 038,14 руб. При таких обстоятельствах, когда обязанность по платежам за пользование земельным участком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства в сумме 288 038,14 - 11 233,49 = 276 804,65 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, его представитель суду пояснил, что доверитель воспользовался правом ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Шмаков К.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и в дополнение пояснил, что в данном случае ч.4 ст. 1109 ГК РФ не применима, в связи с чем, арендная плата подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с учетом положений статьи 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, применительно к рассматриваемому спору, если воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 601, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершённого строительства с <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 12 368 кв.м., с <данные изъяты>, по адресу:<адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком в качестве покупателя с предшествующим собственником недвижимости ФИО3.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя через представителя ФИО4 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 12368 кв.м. для продолжения строительства объектов производственного назначения, для размещения промышленных объектов.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена арендная плата за земельный участок (заявка на аренду № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 288038,14 руб., а также на имя главы города представлено информационное письмо, что заявитель является собственником нежилого помещения, площадью 102 кв. м. по <адрес> и испрашиваемый земельный участок ему необходим в результате того, что намеревается построить производственную базу, трудоустроить 100 человек, в обоснование чего был представлен проект разработанный ООО « СтройГрафика».

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отказ в предоставлении ответчику земельного участка с КН: <данные изъяты> в аренду мотивирован несоответствием испрашиваемого земельного участка критериям участка, занятого недвижимостью и необходимого для обслуживания недвижимости ответчика, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства.

Также судом установлено, что ранее, КУМИг.Ставрополя обращалось в суд с исковым заявлением кпредшествующему собственнику недвижимости ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117966,46 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ОпределениемСудебнойколлегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определениесудебнойколлегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определениемсудебнойколлегии по гражданским делам<адрес>вого суда от 21.04.2021решение Ленинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу КУМИг.Ставрополязадолженность за фактическое пользование земельным участком с КН<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 627,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости ответчика, была назначенасудебнаястроительно-техническая экспертиза.

Как следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки земельного участка с КН: <данные изъяты> занимаемая объектом незавершенного строительства с <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, в квартале 601 составляет 96,1 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,008 или 0,8 % (процент застройки) от общей площади земельного участка.

Фактически используемая площадь земельного участка с КН: <данные изъяты> под объектом незавершенного строительства с <данные изъяты> 125 кв.м.<адрес> вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с <данные изъяты> составляет 483 кв.м. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ФИО3 подлежит исчислению за фактическое пользование земельным участком площадью 483 кв.м.

Следовательно, вступившим судебным актом по делу № установлено, что площадь земельного участка с <данные изъяты> необходимая для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с <данные изъяты> составляет 483 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с КН: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены частично.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с КН: 26:12:010410:170 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11126,98 руб. – удовлетворены, в остальной части отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Фактически из совокупности приведенных обстоятельств, судом установлено, что истец заявляет о возврате ему из бюджета излишне уплаченной им суммы в виду не достижения цели - получение в аренду земельного участка, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп10. п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В данном случае, истец не имея обязательств перед ответчиком до обращения с заявлением в муниципальный орган о предоставлении земельного участка, производственного назначения, при этом имея намерение использовать участок большей площадью чем положено под объектом строения, добровольно произвел оплату требуемой к возврату суммы. Следовательно, доводы представителя истца о том, что при указанных обстоятельствах не подлежат применению п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно произвел плату за земельный участок в размере 288038,14 руб. в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ему было известно, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является значимым обстоятельством, при котором неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 276804,65 руб. не нашли своего объективного подтверждения о неосновательном обогащении стороны, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с момента вынесения решения, то расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку требования истца в основной части о неосновательном обогащении стороны не подлежит удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения требований истца по процентам в порядке ст. 395 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО1 следует признать незаконными, не обоснованными, в связи с чем, его требования к ответчику КУМИ <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276804 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с момента вынесения решения по настоящему делу по дату фактической оплаты долга - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова