Решение по делу № 2А-659/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства, взыскать с Администрации Дербентского района задолженность по заработной плате, сопутствующие денежные компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Дело № 2а-659/2025

УИД 05RS0012-01-2023-000653-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 мая 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности – адвоката Магомедова М.Н., административного соответчика и представителя административного соответчика ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного соответчика Администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, УФССП по Республике Дагестан, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО3, Администрации МО «Дербентский район о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства, взыскать с Администрации Дербентского района задолженность по заработной плате, сопутствующие денежные компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО5 - адвокат Магомедов М.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2013 года Дербентским районным судом Республики Дагестан вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к МУП агрофирме «ФИО6» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 1999 года по май 2007 года в сумме 111358 рублей, причитающейся ее умершему мужу.

На основании выданного Дербентским районным судом РД исполнительного листа № от 24.09.2013ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство № от 09.10.2013, оконченное производством 28.12.2015г.

Согласно завещанию № от 16 июля 2016 года наследником имущества, принадлежащего ФИО13., умершей 28.01.2015, является ее сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> В соответствии с ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 г. учредителем ответчика является Администрация Дербентского района РД, следовательно данные юридические лица должны солидарно отвечать за исполнение своих обязательств.

24.09.2019 истцу ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство в виде невыплаченной заработной платы по завещанию от ФИО1 к сыну ФИО5

При таких обстоятельствах у ответчика (соответчика – Администрации Дербентского района) возникли солидарные обязательства по выплате задолженности по заработной платье, причитающейся покойному отцу истца ФИО2 в размере 111358 рублей и сопутствующих в этой связи денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

27.09.2019 года и 08.09.2022 года в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД направлено заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства и расчет задолженности по долгу. Однако, от должностных лиц ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД по сей день никакого ответа или иного сведения нет. Ранее такое заявление было подано 06.03.2018 года, которое также осталось без внимания.

1 февраля 2020 года по данному Исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в дальнейшем исполнительное производство прекращено ввиду прекращения деятельности должника.

В настоящее время деятельность МУП агрофирма «ФИО6» по состоянию на 20.01.2020 года прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица, учредителем МУПа является Администрация Дербентского района, следовательно данные юридические лица должны солидарно отвечать за неисполнение своих обязательств. Тем более, прекращение деятельности МУП агрофирма «ФИО6» действительно было вызвано действиями (бездействием) учредителя Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан как соответчика, соответственно она должна нести субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО3 исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Дербентского районного суда РД от 23.08.2013 направлен взыскателю 28.12.2015.

Однако, исполнительный лист взыскателю не вручен, возвращен почтой в канцелярию ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД. Тем самым, судебный пристав-исполнитель затянул реальное исполнение решения суда с 2013 года, дождавшись прекращения деятельности МУП агрофирма ФИО6 в 2020 году. Истец и его представитель своевременно не получали от судебного пристава-исполнителя никаких документов с разрешением исполнительного производства по задолженности с заработной платы, в том числе и уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, не получены ответы на адвокатский запрос № от 15.04.2020 в адрес администрации Дербентского района, заявление о возбуждении исполнительного производства и расчет задолженности по долгу от 06.03.2018, заявление о возобновлении исполнительного производства от 08.09.2022, заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства и расчет задолженности по долгу от 27.09.2022, на адвокатский запрос № от 17.08.2022 получена некорректная отписка от 22.09.2022, превышающая допустимые сроки исполнения адвокатского запроса.

При этом срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г. пропущен не по вине ФИО8, а является случайным обстоятельством.

На основании изложенного административный истец просит: признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления на постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 о прекращении исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г., уважительными и восстановить пропущенный срок;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и др. в связи с прекращением исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г.;

обязать ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД возобновить исполнительные производства № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г. взыскать с Администрации Дербентского района заработной платы в пользу заявителя ФИО8 во исполнение решения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 111358 рублей и сопутствующих денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда;

привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе, адвокату в связи с поступившим адвокатским запросом информации.

Дербентским городским судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены Администрация МР «Дербентский район», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Дербентским районным судом в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3

Административный истец ФИО5, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № извещение ФИО8 передано почтальону 21 мая 2025, в тот день была неудачная попытка вручения, 29 мая 2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В этой связи в соответствии со ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ ФИО5 считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности и ордеру Магомедов М.Н. просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь, что Администрация МР «Дербентский район» должна солидарно отвечать по обязательствам как учредитель МУП Агрофирма ФИО6.

Административный соответчик судебный ведущий пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3, представляющий по доверенности и административного соответчика ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, административное исковое заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО5 не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ранее направленные в адрес суда возражения. В своих возражениях он указал, что 23.08.2013 Дербентским районным судом по делу №2-545/13 вынесено решение о взыскании невыплаченной заработной платы с МУП «Агрофирма «ФИО6», по выданному исполнительному листу взыскатель – ФИО1, должник – МУП «Агрофирма «ФИО6». МУП «Агрофирма «ФИО6» ликвидировано по решению регистрирующего органа 20.01.2020 в связи с тем, что не действовало более 10 лет. У заявителя была возможность в установленном порядке заявить о себе как о кредиторе и отсрочить исключение предприятия из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой такие последствия, как и его ликвидация (п.2 ст. 64 ГК РФ). В связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для прекращения исполнительного производства № от 1 февраля 2020 г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию датировано 24 сентября 2019 года, с этого момента у истца было право на требование к судебному приставу–исполнителю об исполнении решения суда тогда еще не исключенным юридическим лицом, однако он им не воспользовался. Исполнительное производство № окончено 28 декабря 2015 года, на тот момент у взыскателя ФИО1 также было право на обжалование окончания данного исполнительного производства, однако к судебному приставу-исполнителю наследник, он же истец обратился лишь после 21.04.2021 года. На все заявления представителя взыскателя были даны ответы. В рамках исполнительного производства на выявленное имущество должника – Ответчика – скотину был наложен арест, которое впоследствии было оценено и направлено на реализацию в УФССП по РД. Впоследствии в связи с не реализацией, арестованное имущество было предложено взыскателю (представителю), который письменно отказался от его получения в счет погашения задолженности.

Представитель административного соответчика Администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ФИО4 сослалась на то, что Администрация МР «Дербентский район» не проходит ни соответчиком по гражданскому делу №2-545/13, по которому Дербентским районным судом 23.08.2013 вынесено решение о взыскании заработной платы с МУП «Агрофирма «ФИО6», ни должником по исполнительному производству, так как это был индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником. В этой связи считает, что оснований требовать взыскания заработной платы с Администрации МР «Дербентский район», как учредителя данного предприятия, не имеется.

Административный соответчик УФССП России по Республике Дагестан, извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МУП «Агрофирме «ФИО6», решено взыскать с МУП «Агрофирма «ФИО6» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 1999 года по май 2007 года ФИО2, умершему 19.12.2009 г., в размере 111358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.09.2013, выданного Дербентским районным судом на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 от 28.12.2015 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержащий разъяснения порядка его обжалования.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2019 наследником имущества ФИО1, умершей 28.01.2015, является сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 1999 года по май 2007 года ее мужа ФИО2, умершего 19.12.2009 в сумме 111358 рублей, МУП агрофирмы «ФИО6», принадлежащей наследодателю на основании решения Дербентского районного суда от 23.08.2013 г.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 года произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу 2-545/2013 по иску к МУП агрофирма «ФИО6» на ее правопреемника ФИО5

01.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 на основании исполнительного листа № от 24.09.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП агрофирма «ФИО6».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 было окончено исполнительное производство №

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.11.2022 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство №, исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД от 21.11.2022 исполнительное производство № прекращено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2023 следует, что МУП «Агрофирма «ФИО6» внесено в ЕГРЮЛ 16.01.2003, сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 с целью установления имущества должника МУП «Агрофирма «ФИО6», на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Государственную межрайонную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Дербентского и Табасаранского районов РД, в ГИБДД МВД по РД, кредитные учреждения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 08.12.2014 в рамках исполнительного производства от 11.09.2014 №, возбужденного на основании постановления ТОУ Роспотребнадзора от 30.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на денежных счетах должника: №. 24.07.2014 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дербентского МО СП УФССП России по РД ФИО3 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего МУП агрофирма «ФИО6». Принятыми мерами имущество, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено, за исключением скотины в количестве 15 голов. Указанное имущество было арестовано, оценено и направлено на реализацию в УФССП по РД. Впоследствии в связи с не реализацией, арестованное имущество было предложено взыскателю, который отказался от его получения в счет погашения задолженности, что подтверждается заявлением ФИО5 от 22.01.2015.

Согласно информации Управления агропромышленного комплекса Дербентского района от 28.08.2023 № первичная документация о денежных средствах, об имуществе, штатная численность сотрудников, журналы начисления заработной платы и другие документы финансово-хозяйственной деятельности этого хозяйства хранились непосредственно в самом хозяйстве. Вследствие пожара, произошедшего в конторе МУП «Агрофирма «ФИО6» в 2016 году, вся документация была уничтожена.

Согласно архивной справке начальника архивного отдела администрации МР «Дербентский район» от 25.08.2023 № документальные материалы по личному составу, в том числе книги приказов и расчетно-платежные ведомости по МУП «Агрофирма «ФИО6» в архивный отдел администрации МР «Дербентский район» не поступали.

В соответствии с ответом Администрации МР «Дербентский район» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2015 № на должность директора МУП агрофирма «ФИО6» администрацией Дербентского района никто не назначен.

Согласно акту обследования имущества МУП «Агрофирма «ФИО6» от 30.11.2022 года комиссией по выявлению имущества, оставшегося после исключения недействующих муниципальных унитарных предприятий из ЕГРЮЛ, имущество ликвидированного МУП «Агрофирма «ФИО6» фактически отсутствует, подлежит списанию и исключению из Реестра муниципальной собственности. Объект «Плотина для полива» подлежит внесению в Реестр муниципальной собственности МР «Дербентский район».

Как пояснила представитель Администрации МР «Дербентский район» ФИО4, объект «Плотина для полива» за МУП «Агрофирма «ФИО6» фактически не был зарегистрирован. Фактически плотина как таковая не существовала. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2025 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18537 кв.м. +/-48, кадастровой стоимостью 7066412,66 кв.м., на которой когда-то располагалась плотина, в настоящее время принадлежит на праве собственности Администрации МР «Дербентский район». При этом указанное недвижимое имущество фактически МУП «Агрофирма «ФИО6» юридически никогда не принадлежало, оно лишь находилось в пользовании предприятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства №, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по обеспечению исполнения взыскания по исполнительному листу и выявлению местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом доводы представителя административного истца ФИО5 – адвоката Магомедова М.Н. в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений и адвокатских запросов, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 по прекращению исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г. Судебным приставом-исполнителем представлены копии ответов на запрос № от 17.08.2022, на заявление от 08.09.2022, а также ответ от 08.10.2019 на заявление о возобновлении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и ненадлежащего рассмотрения заявлений и запросов представителя административного истца – адвоката Магомедова М.Н., указанных в административном исковом заявлении, на момент поступления административного искового заявления в суд согласно ст. 219 КАС РФ истек, а ходатайство о восстановлении сроков в этой части административное исковое заявление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Однако, судом не установлено и административным истцом не представлены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) казанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречат закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Однако такая совокупность судом не установлена, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом суд считает, что по делу не имеется оснований для обязания ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД взыскать с Администрации Дербентского района заработную плату и сопутствующие денежные компенсации за задержку выплаты в пользу заявителя ФИО8 во исполнение решения Дербентского районного суда РД от 23 августа 2013 г., так как оно (решение суда) не содержит решения в этой части (о производстве взысканий с Администрации МР «Дербентский район»).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, судом не установлены предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и др. в связи с прекращением исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г., обязания ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД возобновить исполнительные производства № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 г., взыскать с Администрации МР «Дербентский район» заработную плату в пользу заявителя ФИО8 во исполнение решения Дербентского районного суда РД от 23 августа 2013 г., задолженности по заработной плате в размере 111358 рублей и сопутствующих денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС ФФ положения этого кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности в рамках КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО5 о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат.

Согласно частям 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая вопрос о восстановлении ФИО5 срока обжалования постановлений о прекращении исполнительных производств № от 09.10.2013 и № от 1 февраля 2020 года, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку судом не установлено и суду не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу было известно о прекращении соответствующих исполнительных производств, т.е. о нарушении их прав, свобод и законных интересов в срок более 10 суток до его обращения в суд (17.02.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО3, УФССП по Республике Дагестан, Администрации МО «Дербентский район о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства, взыскать с Администрации Дербентского района задолженность по заработной плате, сопутствующие денежные компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.