Дело № 2-688/2022

25RS0030-2022-001301-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием прокурора Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Международный морской перегрузочный терминал», в обосновании исковых требований указала, что на основании трудового договора № 95 от 04.12.2020 года она принята на работу в АО «Международный морской перегрузочный терминал» на должность кладовщика-тальмана. Приказом № 83-к от 05.05.2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, данный приказ истицей не обжалован. 13.05.2022 года она предоставила ответчику письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11.05.2022 года и справку об обращении на СМП КГБУ «Хасанская ЦРБ» 11.05.2022 года в 08.00 час, с диагнозом «почечная колика справа». Согласно приказу № 92-к от 19.05.2022 с ней был прекращён трудовой договор, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ она была уволена.

Полагая увольнение незаконным просит суд признать недействительным приказ (распоряжение) АО «Международный морской перегрузочный терминал» от 19.05.2022 года № 92-к о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2; восстановить её на работе в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщика-тальмана с 20.05.2022 года; взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 775, 82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по основания изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Истица пояснила, что с её непосредственным начальником ФИО4 у неё сложились неприязненные отношения. 11.05.2022 года сотрудниками СМП ей была оказана медицинская помощь, больничный лист открывать она не стала, от госпитализации отказалась, так как на работе предупредили, что уволят за профнепригодность, в связи с этим она вынуждена была брать справки с СМП.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что истец неоднократно отсутствовала на работе без уважительных причин, а именно 04.02.2022 года с 08.00 час до 20.00 час., 23.02.2022 года с 08.00 час. до 20.00 час., с 16.03.2022 года по 17.03.2022 года с 20.00 час. до 08.00 час., с 18.04.2022 года по 19.04.2022 года с 20.00 час. до 08.00 час., с 26.04.2022 по 27.04.2022 с 20.00 час. до 08.00 час., 11.05.2022 с 08.00 час. до 20.00 час., на каждое отсутствие истицы составлены акты. Свое отсутствие ФИО1 подтверждала справками, выданными скорой медицинской помощью КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». На основании докладной записки заместителя генерального директора АО «ММПТ» по коммерции ФИО4, актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1, и ее объяснительной от 29.04.2022 года был издан приказ № 83-к от 05.05.2022 года «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в ночь с 18.04.2022 года на 19.04.2022 года, 26.04.2022 года на 27.04.2022 года, объявлен выговор. Так же, ФИО1 уведомлена о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя по статье 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение одного года с момента издания настоящего приказа. 11.05.2022 года ФИО1 снова отсутствовала на работе с 08.00 часов до 20.00 часов, предоставила справку об обращении на СМП 11.05.2022 года в 08.00 часов. Предоставленные ФИО1 справки, которые получены у сотрудника скорой медицинской помощи подтверждают факт обращения или обслуживания, диагноза, проведенного обследования, оказанной медицинской помощи, но не являются оправданием для невыхода на работу. На основании совершенных истцом систематических прогулов с 18.04.2022 года на 19.04.2022 года, с 26.04.2022 года на 27.04.2022 года за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 83-к от 05.05.2022 года и вновь истец совершила дисциплинарный проступок в виде прогула 11.05.2022 года. После этого к работнику была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает АО «ММПТ» в должности заместителя генерального директора по коммерции. ФИО1 занимала должность кладовщик-тальман, иногда ФИО1 предупреждала о своем невыходе на работу по причине заболевания, 26.04.2022, 11.05.2022 она не сообщила о своем не выходе на работу. Сотрудникам на больничный она не запрещает уходить и ни каким образом их не запугивает. Случаев чтобы ФИО1 на рабочем месте стало плохо, зафиксировано не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с августа 2021 года он трудоустроен в АО «ММПТ» в должности кладовщик – тальман, он работал вместе со ФИО1 Ему известно, что ФИО1 не выходила на работу по причине болезни, она предоставляла справки. За то, что ФИО1 часто болеет и представляет справки с СМП, ФИО4 неоднократно грозилась её уволить за профнепригодность. Когда ФИО1 хотела подмениться с кем то, то ФИО4 говорила писать ей заявление на увольнение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 05.12.2020 года ФИО1 принята на работу в АО «Международный морской перегрузочный терминал» на должность кладовщик-тальман.

04.12.2020 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 95.

19.05.2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 92-к от 19.05.2022 года.

Согласно приказу от 19.05.2022 года № 91-к в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ со ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2022 года, объяснительная ФИО1 от 13.05.2022 года).

В соответствии с актом от 11.05.2022 года, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 08.00 час до 20.00 час.

В соответствии с п. 4 Трудового договора от 04.12.2020 года № 95 кладовщику-тальману установлен двухсменный режим. Время начало работы первой смены с 08.00 час. до 20.00 час., перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 час. до 13.00 час.

Приказом о дисциплинарном взыскании № 83-к от 05.05.2022 года ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в ночь с 18.04.2022 на 19.04.2022, и с 26.04.2022 на 27.04.2022 объявлен выговор, ФИО1 уведомлена о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя по при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течении одного года с момента издания настоящего приказа.

Согласно, ответу главного врача ГКБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО1 18.04.2022 года в 15 час. 37 мин., 26.04.2022 года в 10 час. 30 мин. самостоятельно обращалась в отделение СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Почечная колика», в госпитализации не нуждалась, рекомендовано амбулаторное лечение. 11.05.2022 года в 08.00 час. ФИО1 вызвана СМП на дом, диагноз: «Мочекаменная болезнь. Почечная колика справа», осмотрена фельдшером, обезболена. В госпитализации не нуждалась, рекомендовано амбулаторное лечение у врача-уролога. Листок нетрудоспособности не получала. Данный факт подтверждается представленными копиями журнала учета амбулаторных больных, журнала записи вызовов СМП, картой вызова № 1638.

В приказе от 19.05.2022 № 91-к «О дисциплинарном взыскании» перечислены даты отсутствия истицы на работе, на каждую из них предоставлены справки СМИ КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», свидетельствующие об обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи и установлении диагноза «почечная колика».

При этом, работодатель ссылается на то, истица ни разу не госпитализировалась и за подтверждением своей нетрудоспособности не обращалась.

Вместе с тем, работодатель оставил без внимания обстоятельство того, что открытие листка нетрудоспособности, в случаях, не требующих экстренного медицинского вмешательства, является правом истицы. Само по себе наличие заболевания и периодическое обращение за оказанием медицинской помощи, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Доказательств недобросовестного поведения истицы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, объяснение у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 18.04.2022 на 19.04.2022 года ответчиком не отобрано.

Равно как и не отобраны объяснения в связи отсутствием истицы на рабочем месте 27.01.2022 года, 04.02.2022 года, 05.02.2022 года, 16.03.2022 года, в то время как ФИО1 представлены соответствующие справки об обращении в указанные дни за медицинской помощью.

Суд принимает во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Из объяснений ФИО1 от 13.05.2022 года следует, что 11.05.2022 года в 06 час. 51 мин. она своего непосредственного начальника ФИО4 предупредила об ухудшении своего здоровья, обратилась за оказанием скорой медицинской помощи, при этом приложила справку СМП № 1638 от 11.05.2022 года.

ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте 11.05.2022 года с 8.00 часов по 20.00 часов не оспаривает, однако настаивает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и не могла выполнять трудовые обязанности, о чем были представлены медицинские документы.

В силу положений Трудового кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ высшей судебной инстанции, отсутствие истицы на рабочем месте 11.05.2022 года, а также в иные периоды, указанные в приказе о дисциплинарном взыскании от 05.05.2022 года № 83-к может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, необоснованно посчитав, что факты обращения истицы за оказанием медицинской помощи, не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждают уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте 11.05.2022 года.

Суд считает, что при применении к истице крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в полной мере не были учтены фактические обстоятельства, при которых имело место отсутствие работника на рабочем месте.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истицы 11.05.2022 года на работе не представлено.

Само по себе не уведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания не уважительными причин отсутствия такого сотрудника на рабочем месте.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом справки подтверждают факт обращения за оказанием медицинской помощи, обслуживания, проведенного обследования, оказанной медицинской помощи, но не являются оправданием для невыхода на работу в течение всего дня, с учетом выставленного истице диагноза, не свидетельствуют о законности её увольнения.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 об оказании на истицу давления, выразившегося в возможном увольнении последней, что препятствовало ФИО1 оформлять больничный лист.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истицей трудовой дисциплины в отсутствие уважительных причин, которое могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в виде увольнения ответчиком не представлено.

В связи с этим увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным приказа (распоряжение) АО «Международный морской перегрузочный терминал» от 19.05.2022

года № 92-к о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщика-тальмана, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке АО «Международный морской перегрузочный терминал» заработная плата ФИО1 с 20.05.2022 года по 26.08.2022 года составила 66 787 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их частично, с учётом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объёма нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в 2 судебных заседаниях, объём выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимых взыскать с ответчика расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ (распоряжение) АО «Международный морской перегрузочный терминал» от 19.05.2022 года № 92-к о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщика - тальмана с 20.05.2022 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 91 787 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 01.09.2022 года