Решение по делу № 2-131/2023 от 30.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2018г. между ФИО2 и Акционерное Общество «Центральная СТО» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN №.

Данный автомобиль был передан истцу 26 октября 2018г. по акту приема-передачи автомобиля.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки:

1. не устойчивая работа ДВС, троит двигатель, горит сигнализатор неисправности;

2. шум выхлопной системы

3. повышенный расход масла

4. и другие дефекты.

07.07.2021г. истец обратилась на АО «СТО «КОМСОМОЛЬСКАЯ» с дефектом повышенная дымность двигателя, стук подвески, стук ДВС, неустойчивая работа, повышенный расход масла. Согласно договору-заказу-наряду № КСЗИ006928 от 07.07.2021г. была произведена замена двигателя.

Правила эксплуатации истец не нарушала, ТО проходила своевременно.

25 октября 2021г. Истец обратилась к производителю ПАО «АвтоВАЗ» с претензией принять автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № ненадлежащего качества, указанный в п. 1.2. договора купли продажи автомобиля № от 26.10.2018г. и выдать автомобиль аналогичной комплектации, так как недостатки, которые устранялись в гарантийный период появились вновь, имелись дефекты, с которыми обращалась за ремонтом несколько раз, а именно:

1. Стук в передней подвеске;

2. Стук в задней подвеске;

3. Растрескивание резинометаллических шарниров;

4. Повышенный расход масла; дымный выхлоп;

5. Протиры ЛКП и коррозия;

6. Коррозия рамки радиатора.

20 декабря 2021г. Истец получила отказ в связи с тем, что существенные производственные недостатки отсутствуют, дефект «повышенный расход масла» ранее не устранялся в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В мае 2022г. у истца сломалась коробка передач на автомобиле. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна, автомобиль не на ходу.

Считает, что данная поломка является следствием не устранения дефектов, указанных истцом при неоднократном обращении на станцию технического обслуживания АО «СТО «Комсомольская», также указания на дефекты имеются в претензии.

17 мая 2022г. Истец обратилась к АО «СТО «Комсомольская» с просьбой выдать заказ-наряды по ремонту автомобиля за период с 26.10.2018г. по 01.05.2022г.

25 мая 2022г. получила ответ от АО «СТО «Комсомольская», в котором истцу было отказано, так как отсутствует техническая возможность.

Истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN №; обязать ПАО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 782 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 7 824 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN №

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности № 00001/75-д от 31.01.2023 года в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судом штрафных санкций в связи с тем, что истцу в удовлетворении требований об устранении заявленного дефекта не было отказано.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что все выявленные недостатки на автомобиле истца образованы впервые, ранее не предъявлялись. Все дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 28200 рублей. Выявленные недостатки не влияют на безопасность. Эксплуатация автомобиля с данными недостатками не запрещена.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26 октября 2018г. между ФИО2 и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN №.

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от 06.09.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант –Левел» (л.д.54-56).

Заключением эксперта №/К-22 от 23.01.2023 года установлено, что на автомобиле LADA VESTA, VIN №, выявлены недостатки производственного характера, а именно:

- Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней панели правой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней панели левой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП.

Указанные истцом в исковом заявлении недостатки своего подтверждения не нашли.

Также на автомобиле имеется ряд эксплуатационных недостатков:

- в ДВС, выраженный превышением нормативного расхода масла;

- на переднем бампере в виде деформации и повреждений ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде деформации металла;

- на правом пороге в виде деформации металла:

- на передней правой двери в виде сколов ЛКП;

(- на задней правой двери в виде деформации и сколов ЛКП;

- на верхней решетке переднего бампера в виде сколов ЛКП;

- на нижней решетке переднего бампера в виде сколов ЛКП;

- на заднем торце крышки багажника в виде истирания ЛКП;

- на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера ( дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней панели правой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней панели левой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП), которые ввиду имеющихся гарантийных обязательств ответчика подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле LADA VESTA, VIN №: дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефекты ЛКП на внутренней панели правой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней панели левой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «АВТОВАЗ» являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 5000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф в пользу ФИО2 в размере 2500 рублей (5000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 2500 рублей)

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> к АО «АВТОВАЗ» № о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA, GFL320 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN №, принадлежащем ФИО2:

- дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- дефекты ЛКП на внутренней панели правой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП;

- дефекты ЛКП на внутренней панели левой боковины в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>