Дело № 2-429/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000151-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием помощника прокурора Ельниковой Е.С.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Сергеева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.01.2024 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый вывих вертлужного компонента эндопротеза правого тазобедренного сустава с краевым переломом вертлужной впадины (заднего и нижнего края) с образованием мелких костных фрагментов и неполным косым переломом основания правой подвздошной кости в области задне-верхнего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения по своей совокупности оценены как вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, его здоровье в полной мере не восстановилось. Из-за полученных травм истец был признан инвалидом второй группы.
Поскольку виновником ДТП является ФИО3, а собственником автомобиля Kia Sportage г.н. № является ФИО4 полагает, что с них в солидарном порядке должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки не указала, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Сергееву Р.С.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сергеев Р.С. суду пояснил, что ФИО3 признает свою вину в ДТП в полном объеме, нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истцу.
Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ТТТ № №, выданному СПАО «Ресо-Гарантия», транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО4, лицом, допущенном к управлению данным транспортным средством указан ФИО3 ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.
Причинение вреда в результате согласованных действий ФИО4 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в настоящем деле не усматривает.
Считает, что после того, как автомобилями стало возможным управлять без доверенности, единственным способом, свидетельствующим о законной передаче транспортного средства титульным собственником иному лицу, права управления им, является вписание такого лица в полис ОСАГО, как допущенного к управлению ТС.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включение ФИО3 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.
Возражал по размеру компенсации морального вреда, полагал ее чрезмерной. Указал, что инвалидность истцу была установлена не в виду ДТП, а в виду наличия у него признаков стойкой утраты общей трудоспособности задолго до ДТП. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом переданных ответчиком денежных средств в счет лечения ФИО1, а также с учетом помощи ФИО3 в организации лечения истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как А А.Р., так и К И.А. в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гласит права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2024 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 вступило в законную силу 04.03.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № №. Собственником транспортного средства указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО7 и ФИО3, срок страхования с 06.12.2023 по 06.12.2024.
Факт управления ФИО3 транспортным средством на момент ДТП, а также факт его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО серия ТТТ № №, сторонами не оспаривался. Факт ДТП, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП ответчика ФИО3 сторонами также не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за вред здоровью, причиненный ФИО1 является ФИО3 Оснований для возложения обязанности отвечать за вред причиненный в ДТП от 14.01.2025 на ФИО8 не имеется.
В результате ДТП ФИО5 получил травмы в виде: закрытый вывих вертлужного компонента эндопротеза правого тазобедренного сустава с краевым переломом вертлужной впадины (заднего и нижнего края) с образованием мелких костных фрагментов и неполным косым переломом основания правой подвздошной кости в области задне-верхнего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения по своей совокупности оценены как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № № от 15.02.2024 и № № от 01.10.2024.
Как указывает истец, в результате полученных травм по результатам прохождения медико-социальной экспертизы № № от 02.07.2024 ему была установлена вторая группа инвалидности. Из-за полученных травм истец испытывает по настоящее время боли, ограничен в подвижности, его здоровье в полном объеме не восстановилось.
Представитель ответчика ФИО3 - Сергеев Р.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил истцу более руб. в счет компенсации вреда здоровью, а также договаривался с врачами в г. Гусь-Хрустальный и в г. Нижний Новгород для того чтобы ФИО1 быстрее обследовали и провели необходимые операции.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и сторонами не оспаривались.
Суд находи заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что до ДТП у ФИО1 имелась паталогия правого тазобедренного сустава, которая наиболее вероятно сопровождалась необратимой утратой его функции, что является признаком стойкой утратой общей трудоспособности.
Данные выводы закреплены в заключении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № № от 01.10.2024 и сделаны в том числе по результатам изучения заключения медико-социальной экспертизы № № от 02.07.2024.
Таким образом степень тяжести вреда здоровью была определена по результатам экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № № от 01.10.2024, результаты которой сторонами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения полученные ФИО1 в ДТП от 14.01.2024 относятся к причинившим вред средней тяжести.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Доказательств, что полученные повреждения образовались не в результате произошедшего ДТП суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу ФИО1, действиями ФИО3
Ответчик возражал против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, полагал ее чрезмерной и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, факт установления истцу после ДТП второй группы инвалидности по общему заболеванию, наличие вины ответчика в причинении вреда, условия и обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ответчик на момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, действия причинителя вреда после ДТП, в частности перечисление им денежных средств в адрес истца для приобретения лекарств, а также помощь ответчика ФИО3 в организации лечения ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025
Председательствующий судья Д.А. Споршев