Дело № 2а-4267/2022

55RS0007-01-2022-005828-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Омской области ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ответ на обращение административного истца в адрес прокуратуры Омской области получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области, согласно которого по результатам проведенной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу № получено ФИО2 в прошитом и пронумерованном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с этим ФИО2 разъяснено, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура повторного вручения подозреваемому (обвиняемому) обвинительного заключения (постановления, акта), а так же предоставления выписки из данного процессуального документа.

При этом административный истец применительно к положениям КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не может самостоятельно получить необходимые копии документов, в том числе за свой счет и в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным, не отвечающим требованиям и нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1 совершить следующее действия: выслать в адрес отбывания наказания ФИО2, надлежаще заверенные копии из обвинительного заключения по уголовному делу №, содержащую информацию по заявленным исковым требованиям потерпевших (истцов) с указанием общей суммы, подлежащей возмещению, подписанной прокурором перед направлением дела в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Омской области, старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО19

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту регистрации, проживания и нахождения. Каких-либо ходатайств в соответствии с положениями ст. 101 КАС РФ не заявлял.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности и обоснованности представленного ответа. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала на отсутствие установленной уголовно-процессуальным законодательством обязанности прокурора вручать обвиняемому (осужденному) копию обвинительного заключения или выписки из него в иных случаях. Полагала, что административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе через представителя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1, прокурор Омской области, старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО19 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о предоставлении выписки из обвинительного заключения по уголовному делу по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной сумме заявленных исковых требований и утвержденной должностным лицом Омской областной прокуратуры при передаче дела в суд. Обращение поступило в прокуратуру Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой Омской области в его адрес направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обращение рассмотрено, по результатам проведенной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу № получено административным истцом в прошитом и пронумерованном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Также разъяснено, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура повторного вручения подозреваемому (обвиняемому) обвинительного заключения (постановления, акта), а также предоставления выписки из данного процессуального акта.

Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1. Инструкции).

В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца поступившему в прокуратуру Омской области, решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.

Вопреки доводам административного истца несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к его утверждениям о необходимости получения им сведений о сумме заявленных исковых требований, утвержденных должностным лицом прокуратурой Омской области, и невозможности получения данных сведений путем изготовления копии обвинительного заключения с ранее предоставленной ему копии обвинительного заключения, поскольку она пришла в негодность, а равно путем ознакомления с материалами уголовного дела № о привлечении его к уголовной ответственности, отклоняя которые, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых (п. 1); данные о личности каждого из них (п. 2); существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п. 5); перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п. 6); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.7); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8); данные о гражданском истце и гражданском ответчике (п.9).

Кроме того, к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ (ч. 1).

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (ч. 2).

Применительно к изложенному, установленной формы, а равно, положений регламентирующих возможность предоставления выписки из обвинительного заключения, законодателем не определено.

По сведениям, представленным представителем административных ответчиков, в ходе рассмотрения обращения административного истца установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с обвинительным заключением в порядке <данные изъяты> УПК РФ было ДД.ММ.ГГГГ направлено первому заместителю прокурора Омской области.

После утверждения обвинительного заключения по уголовному делу № его копия в прошитом и пронумерованном виде на <данные изъяты> листах вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия расписки, в которой также имеется указание на то, что текст понятен, печатный. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в соответствии с п. <данные изъяты> УК РФ в исправительной колонии строго режима. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава данного преступления. В соответствии с п. <данные изъяты> УПК РФ признано право на реабилитацию. С ФИО2, ФИО16 и ФИО15 солидарно в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей. Изъятые у ФИО15 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО2 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и 1 доллар США, автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО18, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО13, автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО14, обращены в возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

При этом из приговора следует, что судом установлено, что в результате совместных и согласованных действий организованной группы ФИО2, ФИО15 и ФИО16 похитили денежные средства в особо крупном размере: <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО17, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11, <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, сумма ущерба, причиненного преступлением, указанная судом в описательно-мотивировочной части приговора, снижена до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно апелляционному определению, апелляционной инстанцией рассматривалось в том числе и жалоба ФИО2, из обвинительного заключения усматривалось, что осужденным вменялось наряду с хищением денежных средств потерпевших, хищение чемодана потерпевшей ФИО21, стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Суд исключил из объема похищенного чемодан ФИО22, поскольку умысел осужденных был направлен на хищение только денежных средств, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сумма похищенного составляет <данные изъяты> рублей. В связи, с чем в приговор внесены необходимые изменения.

В приведенной связи указание административного истца на нарушения оспариваемым ответом его права на доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности обосновать свои доводы в жалобе, которую намерен подать в вышестоящий суд, являются не состоятельными.

При этом оценивая доводы представителя административных ответчиков об отсутствии установленной уголовно-процессуальным законодательством обязанности прокурора вручать обвиняемому (осужденному) копию обвинительного заключения или выписки из него в иных случаях, суд полагает обоснованным указание на то, что оригинал обвинительного заключения остается в материалах уголовного дела, которое после его рассмотрения храниться в суде.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО18 следует, что по его сведениям, ФИО2 с ходатайством в <данные изъяты> о получении копий документов из материалов уголовного дела, административный истец не обращался.

Оценив результаты проверки обращения административного истца, должностные лица прокуратуры пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца.

Судом правовых оснований для признания данного выводов и принятых решений, выраженных в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1 направить в адрес по месту отбывания наказания ФИО2, надлежаще заверенные копии из обвинительного заключения по уголовному делу №, содержащие информацию по заявленным исковым требованиям потерпевших (истцов) с указанием общей суммы, подлежащей возмещению, подписанной прокурором перед направлением дела в суд, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не представлено.

В данной связи суд, отклоняя доводы административного истца о том, что он лишен возможности получения сведений о сумме заявленных исковых требований, утвержденных должностным лицом прокуратурой Омской области, полагает заслуживающим внимание указание представителя административных истцов на положения п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, п. 12.20 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО2 к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Омской области ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение о предоставлении ему надлежаще заверенной копии либо выписки из обвинительного заключения по уголовному делу №, о возложении обязанности на исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Омской области ФИО1 совершить действия в виде направления в адрес места отбывания наказания ФИО2 надлежаще заверенной копии обвинительного заключения по уголовному делу №, содержащие информацию по заявленным исковым требованиям потерпевших (истцов) с указанием общей суммы, подлежащей возмещению, подписанной прокурором перед направлением дела в суд, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Омской области ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение о предоставлении ему надлежаще заверенной копии либо выписки из обвинительного заключения по уголовному делу №; о возложении обязанности на исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Омской области ФИО1 совершить действия в виде направления в адрес места отбывания наказания ФИО2 надлежаще заверенной копии обвинительного заключения по уголовному делу №, содержащие информацию по заявленным исковым требованиям потерпевших (истцов) с указанием общей суммы, подлежащей возмещению, подписанной прокурором перед направлением дела в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.