Дело №2-2139/2025

24RS0028-01-2025-002350-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и индексации, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее по тексту ООО «СП «Дары Малиновки») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и индексации, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «СП «Дары Малиновки». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по результатам проверки исполнения должностных обязанностей по организации и обеспечению охранных мероприятий в филиале «Боготольский». Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по результатам проверки исполнения должностных обязанностей по организации и обеспечению охранных мероприятий в филиале «Ирбейский». На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено, истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку не согласен с указанными работодателем дисциплинарными проступками, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков неоднократности неисполнения должностных обязанностей, несоблюдением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при трудоустройстве между работником и работодателем в устной форме согласована оплата ежемесячной премии в размере 30% оклада, которая фактически выплачивалась работодателем нерегулярно либо не в полном объеме. Также, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, работодателем не производилась индексация его заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. С учетом изложенного, истец ФИО3 просит суд признать незаконными и отменить приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца на работе в ООО «СП «Дары Малиновки» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке. Взыскать с ООО «СП «Дары Малиновки» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обратив к немедленному исполнению, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «СП «Дары Малиновки» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с учетом невыплаченных премий и индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере <данные изъяты>., задолженность по командировочным расходам с учетом индексации в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм по день вынесения решения суда и далее по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «СП «Дары Малиновки» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обратив к немедленному исполнению, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического расчета включительно. Обязать ООО «СП «Дары Малиновки» удержать из сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 налог на доходы физических лиц с перечислением в бюджет, а также произвести начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что истец не имеет претензий по срокам выплаты и по суммам оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов. Кроме того, при трудоустройстве между сторонами достигнута устная договоренность о ежемесячной оплате премий в размере 30% оклада, в связи с чем, сумма задолженности по оплате премий складывается из недоплат с учетом индексации. При этом задолженность по выплате оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов складывается исходя из суммы индексации данных выплат.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и в дальнейшем в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по результатам проверки исполнения должностных обязанностей по охранным мероприятиям в филиалах «Боготольский» и «Ирбейский». Кроме того, задолженность по выплате заработной плате у работодателя перед работником отсутствует, повышение уровня заработной платы работников обеспечивалась работодателем путем выплаты работникам премий.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и заключение прокурора, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании приказа №105 от 20.10.2022 года, трудового договора от 20.10.2022 года принят на работу в ООО «СП «Дары Малиновки» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка до 30%.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «СП «Дары Малиновки», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157), в должностные обязанности <данные изъяты> помимо прочего, входит обеспечение надежной защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п. Обеспечение работы по обеспечению безопасности производственной деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной организации, по предотвращению необоснованного допуска и доступа к сведениям и работам, составляющим коммерческую тайну. Организация разработки и внедрения технических и организационных мер, направленных на обнаружение, предотвращение и пресечение несанкционированных действий, угрожающих безопасности охраняемых объектов. Участие в переговорах от имени компании с контрагентами (поставщики охранных услуг, и иных видов услуг, направленных на обеспечение безопасности). По сделкам, связанным с развитием охранной инфраструктуры, обеспечение выполнение договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СП «Дары Малиновки» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно условиям которого, работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится в службу безопасности на должность <данные изъяты>. Должностной оклад работника составляет <данные изъяты>. в месяц.

В связи с докладной запиской руководителя филиала «Боготольский» ООО «СП «Дары Малиновки» от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии <данные изъяты> ФИО3 по организации и обеспечению защиты охраняемых объектов в филиале, в целях установления фактических обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебное расследование. Копия данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.119).

В ходе проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с письменным уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение по исполнению должностных обязанностей, связанных с организацией и обеспечением защиты охраняемых объектов в филиале «Боготольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности дачи пояснений по вопросам как организован пропускной режим в филиале «Боготольский» ООО «СП «Дары Малиновки», как осуществляется контроль за соблюдением дисциплины сотрудниками охраны и патрулирования охраняемой территории в филиале (том 1, л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 дано работодателю письменное объяснение в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования (том 1, л.д.164).

Как следует из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОФ «Аванпост» является поставщиком охранных услуг. Согласно переписке в мессенджере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 систематически поступали жалобы о нарушении инструкций и порядка службы охранниками на постах. При этом, меры со стороны ФИО3 не принимались, а именно по замене охранника, оформлению акта выявленных нарушений, взысканию штрафов с ООО ЧОФ «Аванпост» в соответствии с п.2.3.9, п.4.3, приложения 5 к договору. В соответствии с актами осмотра постов охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены грубые нарушения п.1.9 Приложения № к договору, в части ведения журналов и наличия требуемой документации на постах охраны.

Данные обстоятельства также подтверждаются докладными и служебными записками сотрудников, перепиской в мессенджере, актом осмотра поста охраны № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Боготольский», произведенного на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы отсутствие журнала приема и сдачи дежурства, должностной инструкции охранника, инструкции о порядке отзвона в дежурную часть, инструкции о действиях охранников при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкции для охранников при пожаротушении, книги учета посетителей, образцов действующих служебных удостоверений, пропусков, списков лиц, допущенных к вскрытию объекта (помещений), образцов их подписей, списков должностных лиц (с номерами телефоном), списков лиц, которым предоставлено право подписи пропусков с образцами подписей (с номерами телефонов), не ведется надлежащим образом журнал регистрации выдачи и получения ключей от помещений. Актом осмотра поста охраны № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Боготольский», произведенного на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы отсутствие должностной инструкции охранника, инструкции о порядке отзвона в дежурную часть, инструкции о действиях охранников при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкции для охранников при пожаротушении, списков лиц, допущенных к вскрытию объекта (помещений), образцов их подписей, списков должностных лиц (с номерами телефоном), списков лиц, которым предоставлено право подписи пропусков с образцами подписей (с номерами телефонов), не ведется надлежащим образом журнал регистрации выдачи и получения ключей от помещений, книга учета посетителей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий начальником охраны ООО «Дельта», пояснил, что участвовал в проверке постов охраны филиала «Боготольский», где установлено ненадлежащее ведение либо отсутствие журналов и инструкций, нахождение охранников на посту в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО5, работающий руководителем филиала «Боготольский» суду также пояснил, что в филиале два поста охраны, на территории свыше 10 складов с ТМЦ. Сотрудники постов охраны не всегда трезвые, не всегда выполняют досмотр автомобилей, не записывают гостей, склады не всегда закрываются, находятся в свободном доступе, журналы посещений ведутся ненадлежащим образом, на территории могут находиться посторонние лица, происходили хищения. Данные факты доводились до сведения ФИО3, который контролировал работу наемной охранной организации, однако, данные случаи продолжались, никаких мер не предпринималось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и п.3.7 должностной инструкции, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.158).

Кроме того, в связи с наличием вопросов о ненадлежащей организации и отсутствием обеспечения защиты охраны объектов, в целях установления фактических обстоятельств о наличии/отсутствии надлежащей защиты охраняемых объектов в филиале «Ирбейский», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебное расследование. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с письменным уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение, связанное с организацией и обеспечением защиты охраняемых объектов в филиале «Ирбейский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности дачи пояснений по вопросам как организован пропускной режим, как ведутся журналы на постах охраны, каким образом происходит информирование сотрудников охраны о должностных обязанностях, как осуществляется сотрудниками охраны контроль сохранности ТМЦ, как осуществляется контроль за соблюдением дисциплины сотрудниками охраны (том 2, л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 дано работодателю письменное объяснение в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования (том 2, л.д.124-125).

Как следует из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в филиале «Ирбейский» на посту охраны отсутствуют либо ведутся ненадлежащим образом необходимые журналы, инструкции, иные документы, не осуществляется контроль за кладовщиками. Руководитель службы безопасности ФИО3 не посещал охраняемые объекты в филиале «Ирбейский», последний раз посещал в 2023 году, не исполняются обязанности, предусмотренные п.3.1, 3.5, 3.21, 3.24, 3.31 должностной инструкции (том 2, л.д.125-126).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра территории филиала «Ирбейский» ООО «СП «Дары Малиновки» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что при проверке поста охраны в филиале «Ирбейский» также установлено ненадлежащее ведение либо отсутствие журналов, иных необходимых документов, появление работников охраны в нетрезвом состоянии, ненадлежащая охрана ТМЦ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 по результатам служебной проверки, проведенной в филиале «Боготольский», нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом совокупности представленных ответчиком суду доказательств, а именно акта комиссии по результатам служебного расследования, актов осмотра постов охраны №, № филиала «Боготольский», служебных записок и телефонной переписки сотрудников, объяснительной ФИО3, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом, вопреки доводам истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с докладной руководителя филиала «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием проведения служебной проверки по факту бездействия <данные изъяты> (том 2, л.д.118), ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> в филиале «Боготольский» (том 2, л.д.119), уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменного объяснения в рамках проведения вышеуказанной служебной проверки (том 2, л.д.119), письменные объяснения ФИО3 даны работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.120). Данные письменные объяснения затребованы работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, даны работником в рамках проведения в отношении него служебной проверки по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в филиале «Ирбейский», о проведении такой проверки, основаниях и целях проведения проверки работнику было достоверно известно путем ознакомления работодателем работника с вышеуказанными служебной запиской руководителя филиала, приказом о проведении проверки, уведомления о даче объяснений, получены работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник правомерно привлечен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, с учетом характеристики данного работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом объема выявленных нарушений, их характера, существенности и длительности таких нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному работником дисциплинарному проступку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, восстановлении истца на работе и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, суд исходит из того, что в действиях работника отсутствовал признак неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Так, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на ранее примененное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается либо вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Однако, первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в филиале «Боготольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, второй факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в филиале «Ирбейский» зафиксирован работодателем по результатам служебного расследования деятельности работника также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на период совершения второго дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, которое к нему было применено ДД.ММ.ГГГГ за проступок, также совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, необходимо признать незаконным и отменить приказ ООО «СП «Дары Малиновки» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником в отношении ФИО3 Восстановить истца на работе в ООО «СП «Дары Малиновки» в должности <данные изъяты>. Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета среднего заработка ФИО3, произведенного работодателем, с которым согласился истец, а также расчетных листов о начислении и выплате заработной платы ФИО3, за предшествующие увольнению полные 12 месяцев среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом среднего заработка ФИО3, представленным работодателем на дату увольнения, который соответствует расчетным листам о начислении и выплате заработной платы, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и не оспаривается работником.

Таким образом, заработная плата ФИО3 за время вынужденного прогула составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня по производственному календарю 2025 года для пятидневной рабочий недели х 7.<данные изъяты>.) <данные изъяты>. С ООО «СП «Дары Малиновки» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., из которой в соответствии со ст. 211 ГПК РФ заработная плата в течении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 60 рабочих дней за указанный период в соответствии с производственным календарем 2025 года при пятидневной рабочей неделе) в размере <данные изъяты>. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы недоплаты премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст.191 ГК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), работодатель имеет право выплачивать работнику в зависимости от условий труда и по результатам работы надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, согласно положению об оплате труда.

В соответствии с п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику может быть выплачена текущая или единовременная (разовая) премия при соблюдении условий и порядка, установленного положением о премировании.

Как следует из пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля ФИО6, работавшей в ООО «СП «Дары Малиновки» в должности руководителя службы персонала с мая 2021 года по декабрь 2024 года, в организации отсутствуют положение об оплате труда, а также положение о премировании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченных премий, суд учитывает, что выплата премий работодателем, установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетных листков о начислении и выплате заработной платы, работодателем ФИО3 неоднократно начислялись и оплачивались премии в разных размерах. В свою очередь, положения трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка не содержит условий об обязательной выплате премий и обязательном размере премиальных выплат.

При этом, вопреки доводам истца, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работавшая в ООО «СП «Дары Малиновки» в должности руководителя службы персонала с мая 2021 года по декабрь 2024 года, также суду не подтвердила тот факт, что в организации установленный размер обязательной ежемесячной премии 30% оклада. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сумм индексации заработной платы, начисленных истцом на премии, отпускные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы, средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда и по день фактического расчета включительно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что локальные акты работодателя ООО «СП «Дары Малиновки» не регламентируют порядок индексации работникам заработной платы.

Однако, в соответствии с п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО3 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СП «Дары Малиновки» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно условиям которого, должностной оклад работника увеличен до <данные изъяты>. в месяц (то есть увеличился более чем на 107,75 % (в 2,07 раза).

Кроме того, как следует из приказов о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОДЗП-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные приказы изданы работодателем в том числе в целях повышения уровня реального содержания заработной платы.

Таким образом, повышение уровня реального содержания заработной платы в отношении работника ФИО3 обеспечена работодателем увеличением оклада ДД.ММ.ГГГГ более чем в два раза, а также неоднократными выплатами премий.

В свою очередь, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", ст. 226 Налогового кодекса РФ, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, налога на доходы физических лиц с перечислением его в соответствующий бюджет, а также произвести уплату и перечисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 210, 211 ТК РФ, требования истца ФИО3 к ООО «СП «Дары Малиновки» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат обращению к немедленному исполнению. При этом, вопреки доводам истца ФИО3, суд не находит оснований для обращения к немедленному исполнению остальных удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.08.2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» от 30.04.2025 года №53 о прекращении трудового договора с работником ФИО3.

Восстановить ФИО3 (<данные изъяты>) на работе в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты>

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм.

Обязать ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>) произвести удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, налога на доходы физических лиц с перечислением его в соответствующий бюджет, а также произвести уплату и перечисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.