№ дела 12-72/2023
УИД № 24RS0006-01-2023-000619-55
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в результате которого причинен вред только имуществу, не освободил проезжую часть, при этом создал препятствие другим транспортным средствам, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов прошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не останавливаясь с места ДТП уехал и припарковался в районе дома <адрес>, без фиксации следов ДТП, чем лишил его возможности зафиксировать расположение транспортных средств в момент ДТП и по отношению к объектам дорожной инфраструктуры.
А он в соответствии с п. 2.5, 7.2 ПДД РФ оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которым сообщил о происшествии. Инспекторы ГИБДД прибыли на место ДТП в течение 10-15 минут. При этом его автомобиль не создавал помех на проезжей части, интенсивность движения в ночное время на данном участке дороги была минимальна. Он полагал, что если уберет свой автомобиль с проезжей части, то картина ДТП будет искажена. После фиксации сотрудниками ГИБДД следов ДТП, автомобиль был убран с проезжей части дороги.
Дополнительно указал, что на схеме ДТП его автомобиль расположен не верно, не указан тормозной путь второго автомобиля, о чем им было подано ходатайство о внесении дополнений в схему ДТП начальнику ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» майором полиции ФИО2 не соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу № рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при этом в протоколе имеются неоговоренные исправления относительно времени, а именно даты (21 исправлено на 22), рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, начальник ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ г. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1
Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Гусева