Дело № 5-372/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 5 апреля 2024 года

(резолютивная часть постановления провозглашена 04 апреля 2023 года)

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. в 19 часов 38 минут принимал участие в деятельности общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), входящего в структуру международной неправительственной организации <...>), деятельность которой признана нежелательной на территории РФ, а именно принимал участие в проводимом данной организации мероприятии. Так, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в 19 часов 38 минут "."..г. через личный мобильный телефон посредством сети «Интернет» на платформе движения «ГОЛОС» (GOLOS) принял участие в видеоконференции <...> в данной видеоконференции приняли участие журналист В.П., политолог Д.К., заместитель председателя партии «Яблоко» Б.В. и член бюро партии А.Е. Данная видеоконференция длилась в прямом эфире на ютуб-канале «Голос. Зачестные выборы» (@videogolos) длилась 1 час 00 минут 58 секунд, согласно таймокодам(<...>, в ходе указанной видеоконференции обсуждались перспективы на предстоящих выборах президента РФ, то есть ФИО1 принял участие в деятельности общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), входящего в структуру международной неправительственной организации <...> (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), деятельность которой признана нежелательной на территории РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ, так как данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в его действиях отсутствует состав и само событие административного правонарушения, о существовании международной неправительственной организации <...> (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), не знал, никогда не слышал. Членом общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), никогда не был, действительно был знаком с ФИО2 много лет, но никаких доказательств того, что он является членом международной неправительственной организации <...> (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), либо членом общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), материалы административного дела не содержат и ему об этом не известно, лично его право на простое общение в том числе посредством сотовой связи, не запрещено законом, право на общение закреплено Конституцией Российской Федерации, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава и самого события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Зайцев Р.О. при рассмотрении дела пояснил, что полностью поддерживает позицию своего подзащитного ФИО1, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. не согласен, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, полностью поддерживает доводы изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, указав, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что: во-первых, интервью, которое дал ФИО1 в режиме видеоконференции, вменяется ему как участие в деятельности нежелательной организации;

во-вторых, деятельность российского общественного объединения, которому это интервью давалось, вдруг приравняли к деятельности международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения:

Общероссийское общественное движение «В защиту прав избирателей «Голос» нежелательной организацией никогда и никем не признавалось - на что прямо указано в ответе заместителя начальника управления Генеральной Прокуратуры РФ от "."..г., копию которого приобщена к материалам дела.

Российское общественное движение «В защиту прав избирателей «Голос» законно действует на территории Российской Федерации с 2013 года, его деятельность не запрещалась, что подтверждается также уведомлением Министерства юстиции России от 19.08.2021г. №... и Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2021г. №...-р, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом Движение в защиту прав избирателей «Голос» действительно было включено в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции «иностранного агента».

Однако, нахождение в таком реестре никак не может указывать на «нежелательность» такого общественного движения на территории РФ и (или) означать запрет на распространение его материалов.

Право граждан на объединение гарантировано статьей 30 Конституции РФ.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от "."..г. N 10-П, являющееся общеобязательным для всех без исключения органов государственной власти и действующее непосредственно: «Признание конкретных российских некоммерческих организаций выполняющими функции иностранного агента, объективно обусловленное тем, что они реально вовлечены в установленную названным Федеральным законом систему правоотношений, связанных с получением денежных средств и иного имущества от иностранных источников, имеет своим предназначением их идентификацию в качестве специфического субъекта политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу тем или иным государственным и общественным институтам, даже если они действуют по поручению и (или) в интересах соответствующих иностранных источников, а потому любые попытки обнаружить в словосочетании "иностранный агент", опираясь на сложившиеся в советский период и, по существу, утратившие свое значение в современных реалиях стереотипы, отрицательные контексты лишены каких-либо конституционно-правовых оснований».

Таким образом, интервью ФИО1, данное в режиме видеосвязи представителю Движения в защиту прав избирателей «Голос», никоим образом не может преследоваться по статье 20.33 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ФИО1 не является участником Движения «Голос», не знаком с его структурой и принимая решение о том, чтобы дать интервью, мог руководствоваться лишь сведениями, находящимися в открытых источниках. В том числе, предоставленных самой организацией Движением «Голос». Вместе с тем, на официальном сайте Общественного движения «Голос» "."..г. было опубликовано заявление движения «ГОЛОС», согласно которому «Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» не является структурным подразделением, учредителем, участником, либо каким-то иным представителем интересов иностранной или международной неправительственной организации ENEMO, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» является российским общественным объединением, действует без регистрации в качестве юридического лица на основании статьи 30 Конституции РФ и Федерального закона от "."..г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в противоправной деятельности участвовать не намерено». (https://golosinfo.org/articles/146630).

Какого-либо иного события, указывающего на продолжение деятельности Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» в структуре ENEMO - в постановлении о возбуждении производства дела в отношении ФИО1 и в материалах дела не содержится.

Статья 20.33 КоАП РФ сформулирована как влекущая административную ответственность за умышленные действия. В данном случае у ФИО1, не было никакого умысла на участие в деятельности нежелательной организации. Он не знал - и самое главное не мог знать - об обратном и в этой связи является невиновным. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что дает интервью организации, признанной нежелательной - в материалах дела нет.

Представителем прокуратуры в материалы дела об административном правонарушении были подшиты в качестве доказательств постановление суда о назначении административного наказания некоему ФИО3 от "."..г. (<адрес>) и постановление седьмого кассационного суда от "."..г. (л.д. 45-52). Однако, данные судебные постановления не имеют никакого значения для настоящего рассмотрения. Дело Златоустовского городского суда <адрес> было рассмотрено в отношении иного физических лиц, по совершенно иным фактическим обстоятельствам, абсолютно не схожими с обстоятельствами данного дела. Более того, на момент принятия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имелась и противоположная (обратная) судебная практика, свидетельствующая о том, что движение «Голос» в структуру ENEMO не входит. Так, согласно постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> от "."..г. №..., по делу ФИО4 (по идентичным основаниям и с той же доказательственной базой, как и в данном деле), суд приходит к выводу, что: «Согласно скриншоту страниц сайта ENEMO членом данной организации в Российской Федерации являлась ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ассоциация прекратила свою деятельность и исключена из реестра "."..г..» «Достоверные доказательства, что общественное движение «ГОЛОС» было связано с ENEMO партнерскими отношениями, свидетельствующими об участии движения в деятельности данной международной неправительственной организации, в материалах дела отсутствуют», просил обратить внимание и на другое вступившее в законную силу определение судьи <адрес> от "."..г. №..., в котором суд указывает, что: «В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общероссийское общественное движение «Голос» до настоящего времени входит в структуру ENEMO, поскольку находящийся в материалах дела акт экспертного заключения от "."..г. А.П.Шмелева, на которое ссылается Златоустовский городской суд <адрес>, по обстоятельствам дела ФИО3 констатирует факт участия общественного движения в качестве члена проекта и учредителя только в 2020-2021 г.». Утверждение прокуратуры о том, что интервью это само по себе участие в деятельности нежелательной организации, противоречит ст. 15 и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Давая интервью ФИО1, действовал руководствуясь гарантированным в силу общепризнанных международных норм и норм Конституции РФ правом на свободу слова, выражение мнения и распространения информации. Распространение на территории Российской Федерации интервью не запрещалось. Экстремистским, либо каким-то иным, дающим основание утверждать, что оно могло быть ограничено к распространению, ни данный материал, ни деятельность движения «Голос» в установленном порядке не признавались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существоконституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкованияустановленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от "."..г. №...-П, от "."..г. №...П, от "."..г. №...-П, от "."..г. №...-П, от "."..г. №...-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации полностью применимы к регулированию федеральным законодателем свободы мысли и слова, закрепленной статьей 29 Конституции Российской Федерации, которая предполагает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них и что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4), и согласуются с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1); осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Соответственно, свобода слова - это не только гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать посредством устного или печатного слова свои суждения по самым разным вопросам, но и условие эффективности общественного контроля за действиями публичной власти, а конституционное требование о недопустимости принуждения к отказу от своих мнений и убеждений адресовано государственным, органам, органам местного самоуправления, политическим партиям, другим общественным объединениям, их должностным лицам, всем членам общества. 3.6. Таким образом, давая интервью законно функционирующему российскому общественному объединению, даже с учетом того, что такое общественное объединение внесено в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, ФИО1 не совершал и не мог совершить действия, за которые предусмотрена ответственность по статье 20.33 КоАП РФ. Интервью в форме выражения мнения само по себе не может считаться участием в деятельности общественного объединения, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 просил прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес> Авалян А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 г., просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ и назначит ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 20.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение запретов, установленных Федеральным законом от "."..г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотрена ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от "."..г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьей 3.1. Федерального закона от "."..г. от N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Из положений пп. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от "."..г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "."..г. N 272-ФЗ) следует, что признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения.

Согласно ч. 3 статьи 3.1 Федерального закона от "."..г. № 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "."..г. N 272-ФЗ) признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечен за собой: 1. Запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации таких структурных подразделений; 2. Наступление последствий, указанных в ст. 3.2 названного Федерального закона; 3. Запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организации и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет, а так же производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4. Запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5. Запрет на создание иностранной или международной неправительственной организации на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них; 6. запрет на участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства постоянно проживающих в Российской Федерации, и российских юридических лиц.

На основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "."..г. деятельность международной неправительственной организации European Network of Electijn Monitoring Organizations (ENEMO) (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), признана нежелательной на территории Российской Федерации и "."..г. Министерство Юстиции Российской Федерации было вынесено распоряжение №...-р в соответствие с которым вышеуказанная организация была включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой <адрес> на основании поступившей информации по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Проверкой установлено, что в первых числах декабря 2023 г. к ФИО1 обратился политолог ФИО2 (координатор и активный участник общественного движения «ГОЛОС» (GOLOS)), с которым он лично знаком, с предложением об освещении позиции партия «Яблоко» в выборах Президента РФ, на что ФИО1 согласился. 20.12.2023 г. ФИО1 пришла ссылка к участию в видеоконференции на платформе «ГОЛОС» (GOLOS) в 19 час. 30 мин..

"."..г. в 19 часов 38 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через личный мобильный телефон посредством сети «Интернет» на платформе движения «ГОЛОС» (GOLOS) принял участие в видеоконференции <...> то есть в деятельности общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), входящего в структуру международной неправительственной организации <...> (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), деятельность которой признана нежелательной на территории РФ. Указанная видеоконференция проводилась в предверии президентских выборов в Российской Федерации и посвящалась именно выборам Президента в Российской Федерации, ФИО1 принял в ней участие, дав интервью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесении прокурором в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., которое содержит установленные зам. прокурора <адрес> советником юстиции Авалян А.Г. обстоятельств правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 и его защитника Зайцева Р.О., которым были разъяснены процессуальные права, копия постановления была вручена ФИО1 и его защитнику под роспись в установленном порядке; каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника по содержанию постановления не поступило, об объяснений ФИО1 отказался, представил из позже;

- актом проверки от "."..г., проведенной старшим помощником прокуратура <адрес> ФИО5 по поручению прокуратуры <адрес> соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Проверкой установлено, что "."..г. в 19 часов 38 минут ФИО1, через личный мобильный телефон посредством сети «Интернет» на платформе движения «ГОЛОС» (GOLOS) принял участие в видеоконференции (<...> (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), деятельность которой признана нежелательной на территории РФ;

- скриншотами и видеозаписью интернет ресурса https://www.youtube.com/watch-30280713 766 и платформы общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS) ( л.д.15-25);

- актом экспертного исследования ФГАОУ ВО Нижегородского национального исследовательского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Шмелева А.П. от "."..г., согласно которому Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» является членом и учредителем организации European Network of Electijn Monitoring Organizations (ENEMO) (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), о чем имеется ссылка на решение суда в постановлении прокурора.

- объяснениями ФИО1 данными "."..г., из которых следует, что он является председателем первичного отделения партии «Яблоко» <адрес> и членом федерального Бюро партия «Яблока». В первых числах декабря 2023 г. кто-то в наблюдательских чатах предложил ему обозначить свою позицию относительно неучастия партии «Яблоко» в выборах Президента РФ и возможной поддержки того или иного кандидата. Он согласился. На него вышел Д. Канкия, он согласовали время и дату. В силу того, что он знает Д. Канкия много лет, абсолютно был уверен в его честности и порядочности, на каком ресурсе будет опубликовано интервью, его не интересовало. Вечером "."..г. пришла ссылка для подключения к видеоконференции в 19:30 ч. он перешел и подключился к видеотрансляции. В начале интервью ведущими было озвучено, что интервью берется в рамках проекта «ГОЛОС». По его сведениям движение «ГОЛОС» в настоящее время на территории РФ не действует и является иностранным агентом. Интервью происходило через сеть «Интернет», с его сотового телефона из его дома. Приблизительно на 3 мин. интервью он сказал: «Что начиная с "."..г. партия «Яблоко» является единственной партией, которая осуждает происходящее. Считает, что любые конфликты в современном мире могут и должны разрешаться за «столом переговоров»».

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Зайцева Р.О. о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, вмененного ему прокуратурой г. Волжского Волгоградской области, а лишь воспользовался своим правом предусмотренным Конституцией Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства подтверждают его виновность, как видно из объяснений самого ФИО1 он длительное время знаком с Канкия Д и именно он предложил ему принять участие в видеоконференции, так же ему было известно, на платформе какой организации будет проходить эта видеоконференция, поскольку от ФИО2 получил ссылку для выхода через сеть «Интернет» на видеоконференцию, в прямом эфире на ютуб-канале «Голос. За честные выборы» (@videogolos), а в своих объяснениях ФИО1 так же указал, что ему известно о том, что движение «Голос» в настоящее время на территории РФ не действует и является иностранным агентом, знал он и повестку видеоконференции, которая была посвящена предстоящим выборам президента РФ. Как следует из самих названий организаций - международная неправительственная организация European Network of Electijn Monitoring Organizations (ENEMO) (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами), «Голос» его структурное подразделение, принял в указанной видеоконференции активное участие, выслушал остальных участников видеоконференции и лично сам дал интервью.

Суд отвергает доводы ФИО1 и защиты о незаконности ссылки прокурора на постановление судьи Златоустовского городского суда по делу №... от "."..г. и постановление седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. №... года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку прокурор ссылается на указанные документы лишь в части экспертного исследования проведенного ФГАУ ВО Нижегородского национального исследовательского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Шмелева А.П. от "."..г., ссылку на данный акт суд, считает допустимым доказательством по делу, вопрос №..., на который дает ответ эксперт, применим в настоящем деле об административном правонарушении в отношении ФИО1. Эксперт Шмелев А.П. проводил исследование на основании письма из прокуратуры, то есть поручение ему даны правоохранительным органом. Права, обязанности, ответственность ему были разъяснены о чем имеется подписка эксперта.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что он не знал и не мог знать, что давая интервью, принимает участие в деятельности международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ENEMO, а лишь воспользовался своим правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации на свободу слова не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ. К их доводам суд относится критически. ФИО1 избрал такой способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное им.

Защитой представлены следующие доказательства: ответ Генеральной прокуратуры на адвокатский запрос адвокату Черджиеву О.А. от "."..г. о том, что в Генеральной прокуратуре РФ решение в порядке ст. 3.1 Федерального закона от 28.12. №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» о признании деятельности Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» нежелательной на территории РФ не принималось; сообщение Министерства юстиции РФ от "."..г. №... о том, что Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» включено в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента на основании распоряжения Министерства юстиции РФ от "."..г. №...-р; распоряжение Министерства юстиции РФ №...-р от "."..г.; постановление судьи Центрального районного суда <адрес> края по делу №... от "."..г. в отношении ФИО4; определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края по делу №... от "."..г. в отношении ФИО4; распечатка сайта ENEMO; выписка из ЕГРЮЛ в отношении «ГОЛОС»; распоряжение Министерства юстиции РФ №... от "."..г. ( л.д.82-115).

Представленные защитой доказательства, суд не признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не подтверждают невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ и опровергаются указанными выше доказательствами, представленные прокуратурой <адрес>.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылки на принятие решения Генеральной прокуратурой РФ о признании Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» в качестве нежелательной на территории РФ, представлены доказательства того, что Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» является структурным подразделением международной неправительственной организации European Network of Electijn Monitoring Organizations (ENEMO) (Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами, деятельность которой решением Генеральной прокуратуры РФ признана нежелательной на территории РФ.

Ссылки на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан с выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку давая интервью он руководствовался исключительно нормами Международного права и Конституции Российской Федерации, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 у судьи не имеется.

В соответствии с ст.20.33 КоАП РФ участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от "."..г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - работников аппаратов избирательных комиссий - дисквалификацию сроком на один год; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано в ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 указанного Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. Документов, подтверждающих свое материальное положение, ФИО1 суду не представил.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, предусмотренным положениями ст.4.3 КоАП РФ является привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ на основании постановления Волжского городского суда по делу №... от "."..г..

С учетом характера совершенного ФИО1 деяния и его личности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (ИНН <...>, паспорт гражданина РФ серия №... №..., выдан отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, "."..г., к/п 340-011 ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить на следующие реквизиты: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с <***>); ИНН получателя 3445071308; КПП получателя 344501001; ОКТМО получателя 18701000; счет получателя 03№...; корреспондентский счет банка получателя 40№...; КБК 32№...; наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банк России //УФК по <адрес>; БИК банка получателя 011806101; УИН ФССП России 32№....

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Семенова