Дело № 2а-2990/2020
УИД 26RS0010-01-2022-005328-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 18 ноября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26936/22/26010-ИП от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26936/22/26010-ИП (9713/21/26010-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложить обязанность осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольский край был предъявлен исполнительный документ 2-2843-07-562/21 от 25 ноября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 167058 рублей с должника ФИО3
21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26936/22/26010-ИП (9713/21/26010-СД).
По состоянию на 05 октября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 167 057,58 рублей.
В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.
Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.
Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 167 057,58 рублей, и такое бездействие является длящимся, за что пристав подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевского РОСП, СПИ ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, при этом, от судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания и представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 26936/22/26010-ИП, возбужденное 21 февраля 2022 на основании судебного приказа № 2-2843-07-562/21 от 17 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г.Георгиевска и Георгиевского района в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 167 058 рублей в пользу взыскателя ООО "СААБ".
28 февраля 2022 года приостановлением СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством № 9713/21/26010-ИП, в сводное с присвоением № 9713/21/26010-СД.
В ходе исполнительного производства судебным - приставом исполнителем применены следующие меры принудительного характера:
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно ответов СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", должник является клиентом указанных кредитных учреждений и имеет открытые счета.
19 марта 2022 года Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 357815, Россия, <адрес>, <адрес>
10 июня 2022 года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 357815, Россия, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.
03 сентября 2022 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответа Центра занятости населения, должник на учете не состоит. Согласно ответов ЗАГС отсутствуют сведения о смерти должника, перемени имени, заключении и расторжения брака.
Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель Георгиевского ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнит* документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В нарушение ст. 61 КАС РФ, административным истцом не доказан факт волокиты и ненадлежащего исполнения своих полномочий административным ответчиком СПИ ФИО1
Как следует из исследованных в судебном заседании сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом исполнителем произведен комплекс мероприятий на выявление имущества и счетов должника ФИО4
В силу положений ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи
В силу ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Представленная Георгиевским РОСП справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 9713/21/26010-СД в отношении должника ФИО3 отражает поступления денежных средств в счет погашения долга за период с 02 апреля 2021 года по 02 ноября 2022 года в общем размере 2,80 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства административными ответчиками в рамках исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании вышеизложенного для удовлетворения доводов заявителя нет оснований, так как судебным приставом - исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством и действия соответствуют закону или нормативным правовым актам, которые не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства и осуществлены только в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа.
Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа - основываются на принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26936/22/26010-ИП от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО3, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года)
Судья Ю.В.Курбанова