Дело № 2-224/2022
Поступило в суд 10 августа 2021 г.
УИД 54RS0030-01-2021-005477-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЖСК ИЗ «Ключевой» об устранении препятствий в пользовании путем переноса газопровода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», в котором просит обязать ответчика убрать с территории ее земельного участка с кадастровым номером №... трубу газопровода, переместив ее на юго-западную границу ее земельного участка не менее, чем на 2 метра, исключив размещение на ее участке охранной зоны газопровода; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на услуги представителя в общем размере 39 922 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1001+/- 12кв.м., с кадастровым номером №.... Участок приобретен по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ но данным участком истец пользовалась с 2005г. Еще до предоставления ей участка под строительство дома, по территории ЖСК был проведен газопровод - для подключения домов к газу. Газопровод находится на балансе ответчика.
Согласно землеустроительному делу ее участка газопровод (обозначен буквой «Г») был фактически размещен по смежной границе ее участка с участком <адрес>. На проектном плане в землеустроительном деле, пунктирной линией была определена зона шириной в 2,5м от смежной границы участка, по которой был размещен газопровод, как зона, которая должна была обеспечивать подъезд и производство работ по ремонту и обслуживанию газопровода на территории ее участка (охранная зона газопровода).
В 2020г. выяснилось, что кадастровая граница ее участка не совпадает с фактической. Был заявлен иск об исправлении кадастровой ошибки, установленной заключением кадастрового инженера. Исправление этой кадастровой ошибки по местоположению границ ее участка в сведениях кадастра, исключило бы возможность предъявления всех последующих многочисленных исков сторон друг к другу, в том числе - и иска настоящего, но ответчик - ЖСК ИЗ «Ключевой», заявил о пропуске срока исковой давности
На основании этого судебного решения ЖСК ИЗ «Ключевой» предъявил ко иск о сносе части построек, находившихся всегда в фактических границах участка, но выходящих, как оказалось, за кадастровую границу участка истца и таким образом, по сведениям кадастра - заступающих на территорию общего пользования ЖСК на 70 кв.м. Иск ЖСК был удовлетворен (дело №...,решение от ДД.ММ.ГГГГ.).
После чего она предъявила иск к владельцу смежного участка, по забору с которым и проходила труба газопровода - о переносе забора вглубь его участка, что он в настоящее время и осуществил.
Приведение юго-западной границы ее участка в соответствие со сведениями кадастра об этой границе повлекло за собою новое обстоятельство, а именно, с учетом изменения местоположения границы и забора, надземная труба газопровода, проходившая ранее по забору, стала полностью проходить непосредственно по участку истца.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь охранной зоны газопровода на участке истца составляет 77кв.м.
Таким образом, наличие охранной зоны газопровода на ее участке действительно препятствует полноценному использованию участка для его целей.
То обстоятельство, что газопровод при передаче участка истице уже находился на границе её участка, не исключает вывода о нарушении прав истицы таким размещением. Срока исковой давности для предъявления настоящего иска - не существует, в связи с чем не предъявление аналогичного иска в более ранний период не исключает факта нарушения прав истицы таковым расположением газопровода. Участок ею приобретался явно не для того, чтобы его значительная часть была обременена охранной зоной газопровода.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что учитывая, что газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода (для всего поселка ЖСК ИЗ «Ключевой»), ЖСК приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода.
Также указывает на то, что строительство газопровода осуществлялось с 1992г. и на момент приобретения земельного участка ФИО газопровод уже был на указанном участке. На протяжении всего времени истец каких- либо возражений относительно прокладки газопровода и его места нахождения не заявлял, при этом являясь добросовестным субъектом гражданского оборота не мог не знать об осуществлении на принадлежащему ему земельному участку газопроводе.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало только в 2021г., в связи с чем истцом пропущен срок на защиту нарушенного права.
Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года. Началом срока по настоящему делу является дата подписания договора купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка) - ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 001 кв.м с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 5, 80-82).
Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО к ЖСК ИЗ «Ключевой», ООО «Геопроект» об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Как установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ЖСК ИЗ "Ключевой", ООО "Геопроект" об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границы земельного участка установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... осуществлялось самой ФИО Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО кадастровым инженером ООО «Геопроект» был подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, основанием к его изготовлению явилось определение местоположения и площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №... из участка кадастровым номером №.... Границы указанного участка ФИО были согласованы со смежным собственником участка с кадастровым номером №... ЖСК ИЗ «Ключевой», что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащимся в межевом плане участка истца от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного межевого плана, подписанного ФИО, в ЕГРН внесены сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №.... В дальнейшем между ФИО и ЖСК ИЗ "Ключевой" возник спор относительно северо-восточной границы земельного участка ФИО, которую она самовольно передвинула, возведя за ее пределами строения, контуры которых образуют фактические границы земельного участка. Судом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении северо-восточной границы земельного участка ФИО и отсутствие у ФИО права на земельный участок в фактически занимаемых границах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. В указанном решении суда дана оценка доводам ФИО о наличии реестровой ошибки и ее праве на спорную часть земельного участка (том 1 л.д.74).
Таким образом, данным решением установлено, что между сторонами имел место быть спор о кадастровой границе с северо-восточной части.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» удовлетворены:
- признано самовольной постройкой строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>
- обязана ФИО снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, обозначенные в заключении ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, под литерами Н в виде пристроя с односкатной крышей, 2КН, КН, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Из текста решения суда следует, что при определении местоположения спорных построек истца необходимо исходить из реестровых границ земельных участков обеих сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку ранее решением суда спор между сторонами об исправлении реестровой границы был разрешен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является для сторон преюдициальным.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что жилой дом ФИО после его реконструкции размещен на земельном участке с нарушением с установленных минимальных расстояний до границ участка.
Нарушение права ЖСК ИЗ "Ключевой" заключается в нарушении его права собственности на земельный участок.
Кроме того, истец указывает на то, что после принятых судом решений она предъявила иск к владельцу смежного участка ФИО4, по забору с которым и проходила труба газопровода - о переносе забора вглубь его участка, то есть с юго-западной стороны ее участка, что им было осуществлено в процессе рассмотрения спора, что послужило основанием для отказа от исковых требований (определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ).
Приведение юго-западной границы ее участка в соответствие со сведениями кадастра об этой границе повлекло за собою новое обстоятельство, а именно, с учетом изменения местоположения границы и забора, надземная труба газопровода, проходившая ранее по забору, стала полностью проходить непосредственно по участку истца.
Указывая, что тем самым нарушаются ее права на пользование земельным участком с учетом того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь охранной зоны в данном случае составила 77 кв м, что создает препятствия ей в использовании земельного участка и накладывает дополнительное обременение на земельный участок с учетом увеличения охранной зоны газопровода.
Вместе с тем из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка истцом газопровод уже был размещен на территории ее земельного участка на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство никем не оспаривалось в судебном заседании.
Так, из материалов землеустроительного дела по состоянию на 2007 г. следует, что по границе ее земельного участка с юго-западной стороны проходит газопровод (том 1 л.д.105-106), что также подтверждается проектным планом границ земельного участка. В данном плане содержатся подписи как ФИО, так и собственника смежного земельного участка ФИО4 При этом, из данного проектного плана следует, что граница между земельными участками ФИО и ФИО4 проходила по газопроводу.
Таким образом, установлено, что газопровод находился на земельном участке до приобретения ФИО прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что строительство газопровода на земельном участке истца осуществлялось по проектам, разработанным специализированными организациями, в соответствии с требованиями государственных норм, правил и стандартов и согласованным в установленном порядке, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе строительно-монтажной организации ООО «Стимул», эксплуатационной организации ОАО «Сибирьгазсервис» и собственником земельного участка №... ФИО (том 1 л.д.101-102).
Кроме того, ответчиком представлен договор №... на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Стимул» осуществляет обслуживание всего газопровода, расположенного на территории ЖСК ИЗ «Ключевой».
Таким образом, суд исходит из того, что спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент их строительства и ввода в эксплуатацию требованиями задолго до формирования принадлежащего истцу земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
От собственника земельного участка каких-либо возражений на момент прокладки газопровода не поступало, а наоборот было согласовано с ФИО
Границы земельного участка истца установлены. Из землеустроительного дела в отношении земельного участка истца следует, что при проведении кадастровых работ в 2007 г. на земельном участке имелся газопровод, что подтверждает, что на момент изначального формирования границ земельного участка данное обстоятельство не могло быть не известно истцу.
Кроме того, охранная зона газопровода как зона с особыми условиями использования территорий считается установленной и при отсутствии сведений о таких зонах в ЕГРН в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент формирования земельного участка, впоследствии проданного истцу, система газоснабжения жилого дома истца была введена в эксплуатацию и функционировала.
Факт прохождения газопровода по принадлежащему истцу земельному участку, не является достаточным основанием для демонтажа части указанных объектов, созданных в установленном законом порядке. При этом, в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, связанные с тем, что данный газопровод был установлен в нарушение действующих норм законодательства.
Истец при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия приобретения земельного участка. Приобретая земельный участок, истец приобрела его с имеющимися ограничениями.
Довод истца о том, что имеет место быть реестровая ошиб в границах ее земельного участка, в результате чего газопровод оказался внутри ее земельного участка, не по границе со смежным земельным участком, как было ранее установлено при формировании земельного участка, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено ранее решениями судов, границы земельного участка в ГКН внесены на основании межевания, проведенного по инициативе истца с ее непосредственным участием, в связи с чем суды нашли несостоятельными ее доводы о том, что ее фактическая граница не совпадает с реестровой границей, сведений о которой внесены в ГКН. При этом, суды указали, что данное несоответствие было вызвано именно действиями самого истца ФИО
Последующее ее обращение с иском в суд с собственнику смежного земельного участка, по границе которой ранее проходил газопровод, и самостоятельным перенос забора данным собственником вглубь своего земельного участка также по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку такие действия собственника смежного земельного участка связаны были именно с действиями самого истца ФИО, в результате которых произошло расхождение между фактическими и кадастровыми границами земельного участка.
С юго-западной стороны земельного участка истца фактические границы не совпадали с кадастровой границей, из которой следовало, что кадастровая граница была расположена вглубь земельного участка смежного землепользователя ФИО4 В целях приведения кадастровой и фактической границы с данной стороны, истец ФИО обратилась с иском в суд, при рассмотрении которой ФИО4 самостоятельно передвинул свой забор в соответствии с кадастровой границей.
При этом, как установлено ранее решениями судом кадастровые границы земельного участка истца были установлены именно по ее инициативе и непосредственно с ее участием.
Учитывая, что газопровод в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода (для всего поселка ЖСК ИЗ «Ключевой»), суд приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода.
Строительство газопровода осуществлялось с 1992г. и на момент приобретения земельного участка ФИО газопровод уже был на указанном участке. На протяжении всего времени истец каких- либо возражений относительно прокладки газопровода и его места нахождения не заявлял, при этом являясь добросовестным субъектом гражданского оборота не мог не знать об осуществлении на принадлежащему ему земельному участку газопроводе.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало только в 2021г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств того, что ФИО предпринимала какие либо действия, направленных на прекращение строительных работ спорной части газопровода или на перенос уже имеющегося газопровода на принадлежащем ему участке, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в данном случае по мнению суда правого значения не имеет. поскольку судом отказано по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ЖСК ИЗ «Ключевой» об устранении препятствий в пользовании путем переноса газопровода отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ