Дело № 1-570/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 10 июля 2023 года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сиратегян В.К.,
при помощнике судьи Фроловой Д.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Бояркиной С.И.;
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Марченко В.Я., представившего удостоверение №17779 и ордер №51 от 4 июля 2023 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1.. У..., паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего начальником отдела ГБУ адрес зарегистрированного по адресу: адрес, адрес ЭМС Метрополитена, стр. 19; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 09 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок привлечения к административной ответственности не истек, согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок исчисления считается с момента сдачи водительского удостоверения, который ФИО1 сдал 12 апреля 2022 года в установленном законом порядке, назначенный административный штраф не оплатил.
4 мая 2023 года в 23 часа 35 минут, ФИО1 находясь по адресу: адрес не имея права управления транспортными средствами, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло»), регистрационный знак ТС, и начал движение на указанной автомашине по улицам г. Москвы. После чего, 04 мая 2023 года в 23 часа 40 минут следуя на указанном автомобиле по адресу: адрес, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющим охрану безопасности дорожного движения, с целью проверки документов.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, являющийся должностным лицом, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) 05 мая 2023 года в 01 час 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, отказался, выполнить законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (протокол 77 ВН 0223299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение), тем самым он (ФИО1) признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает возможным уточнить формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из положений ч.2 ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Внесение уточнения в диспозицию совершенного ФИО1 преступления не ухудшает положение подсудимого, не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, которые следуют из фабулы предъявленного обвинения и с которым согласился подсудимый, не влияет на квалификацию его действий.
При этом суд считает, что рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ не препятствует уточнению предъявленного обвинения, так как при этом фактические обстоятельства не изменяются, и не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его состояние здоровья, а также, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, имеет на иждивении жену – страдающую тяжелыми заболеваниями, а также находящуюся в состоянии беременности, а также отца – инвалида 2 группы, оказывает поддержку своим близким родственникам, а также близким родственникам жены.
Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в настоящем деле не имеется.
В качестве вещественных доказательств по делу признаны ключ от замка зажигания от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло»), свидетельство о регистрации ТС оформленное на имя ФИО1.. У..., автомашина марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло») белого цвета регистрационный знак ТС.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство, ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО1, и используемое им при совершении преступления, обратив в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1.. У... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: ключ от замка зажигания от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло»), свидетельство о регистрации ТС оформленное на имя ФИО1.. У..., автомашина марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло») белого цвета регистрационный знак ТС в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.К. Сиратегян