УИД: 05RS0018-01-2025-002846-35

№ 2-2411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокурора г.Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г.Новороссийска обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным выше иском.

В обоснование своих требований он указал, что проведённой прокуратурой города Новороссийска проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело № 12401030073000888, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 06.11.2024 по 18.12.2024, путем обмана, похитили денежные средства принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб на сумму 1 157 013 рублей. По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело №12401030073000888, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что 28.11.2024 с банковского счета №40817810108830159133, оформленного на ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет №40817810100860018704, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2 (что подтверждается чеком о проведенной операции 28.11.2024, выпиской по операции на счете). Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО4 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 783,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По данным, представленным истцом, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, влд 10А, <адрес>, куда и было направлено судебное извещение.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80109509258380 направленное по этому месту жительства ответчика судебное извещение было доставлено до места вручения 2 июня 2025 года и 9 июня 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проведённой прокуратурой города Новороссийска проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело № 12401030073000888, возбуждённое 18.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам указанного уголовного дела, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана, похитили денежные средства принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб на сумму 1 157 013 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному факту следователем СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело № 12401030073000888.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также судом установлено, что 28.11.2024 с банковского счета № 40817810108830159133, оформленного на ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет № 40817810100860018704, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО3, что подтверждается чеком о проведенной операции 28.11.2024, выпиской по операции на счете.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом. ФИО4 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

В рамках указанного уголовного дела № 12401030073000888 установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО4, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Кроме того прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З). Таким образом, с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Согласно изложенным нормативным актам, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 заявленные в иске требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку прокурор г.Новороссийска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г.Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, влд 10А, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Севостополю, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Коммунистическая, д.4, кв.29, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 25.03.2025 в размере 6 783,70 рублей,

- за период с 26.03.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, ус гановлениой Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, влд 10А, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.