Дело 2-4828/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003965-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя управляющего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен вред ТС истца <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 112125 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 141 152 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1891 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыска убытки и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00руб. на сумму взысканных убытков в размере 141152,00рб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., почтовые расходы в размере 597,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что ответчик своевременно исполнил решение суда. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении юридических расходов в связи с их завышенностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего ТС <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признан ФИО2 управляющий ТС <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату по среднерыночным ценам, ответчик письмом отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе СФУ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 102204, 68 руб., с учетом износа 66 500 руб.

ФИО1 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зеркала левого в сборе, боковины задней левой, заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП без учета износа составляет 253 277 руб.

Суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему убытки.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 253277 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составил 141152 руб., из расчета: 253277 руб. – 112125 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 141152 рублей, компенсации морального вреда 1000ру. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в связи с чем, требования истца о необходимости расчета неустойки от суммы убытков, рассчитанных с применением средних цен, не являются обоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 102204,68,00руб. (на основании заключения ООО «МАРС», составленного по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного в судебном заседании) х 1% х 338 день = 345451,82руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 250000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать почтовые расходы по направлению иска, расходы в размере 597,74 руб. подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг определена в п. 3.1.3 Договора и составляет 40000,00руб.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 40000,00руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание, то обстоятельство, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 250000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., почтовые расходы в размере 597,74 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решения суда в окончательной форме

изготовлено 02.10.2025.