Дело № 2-2916/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-003223-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между МКК ООО «Бустра» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №В23-0300186, в рамках которого заемщик получил денежные средства в размере 21000 руб. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом <ДАТА>, однако обязательства исполнены не были. <ДАТА> между МКК ООО «Бустра» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор цессии №, в рамках которого <ДАТА> подписан акт приема-передачи прав по договору микрозайма №№ от <ДАТА>, заключенного с ФИО2
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №В23-0300186 от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54059 руб., из которых: остаток основного долга 21000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами 31290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0.1% в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 54059 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между МКК ООО «Бустра» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21000 руб., сроком возврата <ДАТА>, под 365% годовых.
Договор заключен в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
<ДАТА> между МКК ООО «Бустра» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор цессии №, в рамках которого <ДАТА> подписан акт приема-передачи прав по договору микрозайма № от <ДАТА>, заключенного с ФИО2
Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Право на уступку требований предусмотрено договором займа № от <ДАТА> (пункт 13).
В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.
Согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 54059 руб., из которых: остаток основного долга 21000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами 31290 руб.,
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.
Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между истцом и Банком <ДАТА>.
Срок возврата суммы займа <ДАТА>.
При этом, как следует из материалов дела, в августе 2023 года ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, то есть в установленный трехлетний срок.
<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору микрозайма №№ от <ДАТА>.
<ДАТА> определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
<ДАТА> ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в Кировский районный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен не был.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №В23-0300186 от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54059 руб., из которых: остаток основного долга 21000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами 31290 руб., взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 54059 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1769 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1769 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от <ДАТА> за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54059 руб., из которых: остаток основного долга 21000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами 31290 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 54059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья подпись Л.В. Павлова
Копия верна. Судья Л.В. Павлова
Судебный акт не вступил в законную силу
подлинный документ находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-2916/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-003223-09
13.12.2023
Судья