Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под выплату 20,9% годовых за пользование кредитом. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. На основании договора об уступке прав (требований) ПАО «АК БАРС» Банк уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Поскольку задолженность не погашена по настоящее время, ООО «ПКО «НБК» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 539,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.6-8).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО5 (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.96), суду пояснила, Банк истребовал задолженность ранее, она была погашена, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании с заявленными требования не согласились, суду пояснили, что задолженность погашена, Банк истребовал задолженность ранее, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.116), которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением, не возвращенным в адрес суда (л.д.222), в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.116), которое последним получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда (л.д.220), причину неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО «ПКО «НБК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору, не отрицается сторонами спора.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 26 997,14 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО5 заключен Договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по Кредитному договору № в полном объеме (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №б/н к Кредитному договору № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» Банк (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по которому в рамках приобретаемого Цессионарием по договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; право на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в установленные сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; право на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков; права Банков на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах (л.д.32-34).

О состоявшейся между АКБ «АК БАРС» Банк и ООО «НБК» уступке права требования, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела извещение истца (оборот л.д.56).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 230 539,59 рублей – основной долг (оборот л.д.56).

Впоследствии, проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договорам, новым кредитором не начислялись.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Как следует из материалов дела, АКБ «АК БАРС» Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 541,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 712 219,96 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 322,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662,71 рублей с ФИО1 и ФИО5 (л.д.99, 118-119).

Судебные приказы были предъявлены Отдел судебных приставов № по <адрес> на основании которых в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждены исполнительные производства, в последующем окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 539,82 рублей, который отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением посредством направления заказного письма (л.д.64).

Применительно к вышеуказанным положениям, с учетом того факта, что истец обратился с иском в суд в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа то есть (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) = ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным документам сторонами, АКБ «АК БАРС» Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что ООО ПКО «НБК» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет и 4 месяца после окончания срока действия договора, а также принимая тот факт, что АКБ «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ истребовал задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 541,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 712 219,96 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 322,21 рублей, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 539,82 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, а также ответчиком оплачена задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истребованная АКБ «АК БАРС» Банк по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в качестве периода образования задолженности указан ДД.ММ.ГГГГ, при этом при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), при этом исходя из представленного расчета, выписок, вся задолженность рассчитана по состоянию на 2020 год, которая была перенесена и на 2022 года, и на 2023 год, в связи, с чем суд полагает, что истец искусственно увеличивает период образования задолженности с целью взыскания в срок исковой давности.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей следует отказать, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а судебные расходы подлежат взысканию только той стороне в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 539,82 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.