Дело № 2-1979/2022 УИД 23RS0002-01-2022-001117-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 11 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись о государственной регистрации права № № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

В июле 2021 года она решила удостовериться, что границы принадлежащего ей земельного участка определены верно, ограждения (заборы) установлены верно, для чего она обратилась в ООО «Гео-Эксперт», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ года в её присутствии выполнили разбивочные работы по выносу в натуру 9 (девяти) точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м.

Однако, в ходе проведения указанных работ, вынести в натуру и закрепить на местности точки 1 и 9 не представилось возможным по причине их фактического нахождения в границах смежного земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2: в точке 1 смещение 0,8 м., в точке 9 смещение на 1,6 м.». То есть часть забора, установленного ФИО2 была установлена не по смежной границе между их земельными участками: земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № (граница от точки 1 до дочки 9), а на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, в результате чего указанные точки 1 и 9 оказались за забором, на территории, которая фактически принадлежит ФИО1, но в связи с неверной установкой забора, используется ответчиком ФИО2

В результате того, что указанный забор установлен не по смежной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а фактически на земельном участке ФИО1, произошло уменьшение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, часть которого в настоящее время фактически используется ответчиком ФИО2 Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка, неправомерно используемого ответчиком ФИО2 в связи с неправильной установкой забора, составляет примерно 32,4 кв.м.

В связи с указанным просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободив, неправомерно занятую ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по сносу забора, установленного ответчиком между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и его установки по координатам смежной границы между указанными земельными участками (точка 1 и 9), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также просит указать в решении суда, что если ответчик ФИО2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда в части сноса забора и установки забора по координатам смежной границы между указанными земельными участками (точка 1 и 9), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При этом представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При этом в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому последняя указала что проживает за территорией Российской Федерации и желает направить в суд своего представителя. При этом, изготовление доверенности требует больших временных затрат, так как существует очередь в консульство РФ в котором ее можно оформить.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и в этой связи отклоняет данное ходатайство ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с исследованным судом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова» (СУДЭКС) ФИО12 в ходе проведения, назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт установил, что на момент проведения экспертного исследования местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 не соответствует закономерным границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сведениями внесенными в Единый государственный реестр недвижимости выражается в следующем:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, по координатам межевых точек 12-13-14-1 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № правообладателя ФИО2, местоположение которого определено координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом по меже 12-13-14-1 смежный земельный участок с кадастровым номером № накладывается на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №. Площадь накладки составляет 29,31 кв.м.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана перенести забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, а именно земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установив его по координатам смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то есть по закономерной границе, устранив таким образом препятствия ФИО1 в пользовании указанной частью, площадью 29,31 кв.м., принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за производство судебной экспертизы ФИО1 оплачено 35 000 рублей; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя за консультацию, сбор документов, подготовку и отправку претензии ответчику в размере 10 000 рублей; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачены услуги представителя по подготовке искового заявления, оправке иска сторонам, в суд, в размере 10 000 рублей; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде в размере 50 000 рублей; также ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободив, неправомерно занятую, ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по сносу забора, установленного ответчиком между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и его установки по координатам смежной границы между указанными земельными участками (точка 1 и 9), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда вступившего в законную силу в месячный срок после в части сноса забора и установки забора по координатам смежной границы между указанными земельными участками (точка 1 и 9), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, решение суда является основанием для совершения указанных действий истцом ФИО1 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Федоров