Дело № 2-1-6627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на выполнение ремонтных, электротехнических, сантехнических и иных сопутствующих работ от ДД.ММ.ГГГГ, признав п. 12.4. договора недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 07.11.2020г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных, электротехнических, сантехнических и иных сопутствующих работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (ЖК «Метрополь»). Полный расчет работ определен в сметном расчете № к указанному договору. Заказчиком были оплачены по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени работы не выполнены надлежащим образом и не переданы заказчику, выявлено множество недостатков в результатах работ, ряд работ, предусмотренных договором и оплаченных заказчиком, не выполнены подрядчиком, либо выполнен ненадлежащим образом, с грубым отступлением от условий договора. Кроме того, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, послужило причиной причинения заказчику дополнительных убытков. Для определения стоимости убытков, истец обратился в независимую компанию ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненной подрядчиком работы составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в результате залива, составляет сумму в размере 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до перерыва возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных, электротехнических, сантехнических и иных сопутствующих работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (ЖК «Метрополь») в соответствии с представленным заказчиком дизайн-проектом. К настоящему договору прилагается сметный расчет стоимости работ, дизайн-проект. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Истцом были оплачены по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, указывая, что качество выполненных им работ не соответствует условиям договора, требовала их устранения. Однако, ответчик никаких действий не предпринимал. Акт приема-передачи работ сторонами не подписывался.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной и нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

Все дефекты являются производственными, устранимыми. Для устранения дефектов неровностей стен необходимо выравнивание всех стен с применением дополнительного слоя шпаклевки по всем стенам с зачисткой и грунтованием стен. Для устранения нарушений, допущенных при устройстве проемов, дверных и оконных необходим их демонтаж/монтаж. Для устранения нарушений, допущенных при укладке напольного покрытия, необходима их замена.

В результате некачественного производства монтажа внутренней системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для определения стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в результате залива, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возмещения убытков в размере 280 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. завершены в апреле 2021г., работы по устранению последствий залития закончены <данные изъяты>. Таким образом, оснований для удовлетворения претензий нет.

При этом, ответчиком в качестве компенсации морального вреда истцу перечислена 1000 руб., что не оспаривалось представителем истца.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец просит вернуть денежные средства со ссылкой на статью 32 Федерального Закона "О защите прав потребителей", на имеющиеся недостатки истец не указывает, срок для устранения недостаток ответчику не устанавливался.

Доказательств, что ответчик отказывался от устранения данного недостатка, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественном недостатке выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора от 07.11.2020г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки отказывает.

Представленные ответчиком видеоматериалы, акт осмотра состояния квартиры после устранения протечки с фотофиксацией, а также с актом опрессовки оборудования, не могут служить доказательством устранения последствий протечки, а также восстановления чистовых покрытий, пострадавших в результате протечки.

Таким образом, приведенный специалистом ФИО5 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в указанном размере ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку проведено специалистами ФИО6, ФИО7 без поручения суда, содержит собственные выводы относительно ремонтных работ и материалов необходимых при устранении последствий залития. Представленное рецензионное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая обращение истца к ответчику за урегулированием возникшего спора в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 150000 руб., при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

ФИО1 уплачено ИП ФИО3 за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 14.03.2022г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы (консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления), удовлетворении искового заявления в части.

Кроме того, истец понес расходы по оценки ущерба в размере 55 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от 18.03.2022г. на сумму 27000 руб., чеком от 18.03.2022г. на сумму 28000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, позиции представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оценки ущерба в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.