АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярским В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения ответчика, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 910 руб., из которых основной долг – 13 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 24 710 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,30 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа на сумму 13 000 руб. (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферт). Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца ... с указанием идентификационных данных. Договор заключен путем использования простой электронной подписи, подписан путем введения индивидуального кода ключа электронной подписи. После вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на электронный кошелек платежной системы ...). Ответчиком обязательства не исполняются, в счет погашения задолженности была произведена оплата только суммы 6 800 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для вынесения судом заочного решения, поскольку ею было подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о несогласии с вынесением заочного решения. Предмет доказывания судом определен не верно, закон, подлежащий применению, не установлен. Более того, имеющихся в материалах дела документов для вынесения решения было недостаточно, доказательств, устанавливающих обязательства ответчика, истцом не представлено, при этом заявленные ею ходатайства о запросе доказательств, применении срока исковой давности, изложенные в возражениях доводы, судом во внимания приняты не были, тем самым был нарушен принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Истец извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, ссылаясь также на незаключенность договора займа, который должен быть составлен в письменной форме, на отсутствие идентификационных данных лица, перечислившего сумму займа, на незаконность начисления процентов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа № и предоставлен заем в сумме 13 000 руб. сроком до Дата под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом путем перечисления суммы займа в безналичной форме на электронный кошелек платежной системы ...») № в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на ...

Из материалов дела следует, что Дата истцом перечислена указанная сумма на электронный кошелек платежной системы ... № (л.д. 11, 36). Владельцем учетной записи ... является ответчик (л.д. 70), которая воспользовалась заемными средствами, однако свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 30 910 руб., из которых основной долг – 13 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата – 24 710 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование в полном объеме не погасила.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 319, 432, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее заявления о предоставлении займа и наличия согласия на перечисление суммы займа, доказательств поступления денежных средств, а также невозможности определить из содержания договора займа сам факт заключения такого договора именно с ней, в целом сводятся к оспариванию факта заключения договора займа, получения денежных средств и образования задолженности.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, которые должны содержать: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (п. 4 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 указанной статьи также закреплена возможность подписания заемщиком документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Мировым судьей установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств: публичной оферты о предоставлении микрозайма, информации о переводе 23.10.2019 суммы займа для заемщика, указавшего паспортные, анкетные и контактные данные, что посредством платежной системы с указанием кода перевода на номер телефона заемщика, подтверждается заключение договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, предоставив паспортные, анкетные и контактные данные и подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении, что подтверждается представленной истцом информацией о направлении кода на номер телефона, указанный заемщиком. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, анкетные и контактные данные, специальный код подтверждения) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В свою очередь, истец исполнил обязательство по предоставлению займа, согласно представленной Киви Банк (АО) на запрос мирового судьи информации по счету ... ООО МКК «Русинтерфинанс» произведено перечисление денежных средств Дата в размере 13 000 руб. на ... №. Также указано, что при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что указанный при оформлении договора займа номер телефона ... оформлен на нее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности несостоятельны и противоречат материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Установлено судом первой инстанции и ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на сайте истца она заполняла свои анкетные данные, указывала свой номер телефона, при помощи которого она подтверждала свою личность.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств подписания ответчиком договора займа посредством электронной подписи в соответствии с частью 2 статьи 5 приведенного выше Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, что также предусмотрено положениями публичной оферты о предоставлении микрозайма, а также выполнения истцом условий договора путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком электронный кошелек платежной системы, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, договор между сторонами в офертно-акцептной форме заключен, содержит предусмотренные Федеральными законами от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия договора, таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, отсутствие в судебном акте ссылки на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к принятию неверного решения не привело.

При этом, ответчик исковых требований о признании незаключенным, недействительным договора займа к истцу не заявляла, несмотря на то, что Дата по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности на основании договора займа № от Дата (л. д. 18). Позиция ответчика по делу имеет неподтвержденный характер.

Оспаривая факт перечисления денежных средств именно истцом и ссылаясь на отсутствие его идентификационных данных в представленной в материалы дела выписке по счету, ответчик доказательств того, что спорная сумма была перечислена иным лицом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований полагать, что указанная сумма была перечислена Дата не истцом не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленной в материалы дела выписки, ответчик воспользовалась денежными средствами, то есть фактически вступила в заемные отношения с истцом. Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения суммы займа не опровергла.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поступления от нее денежных средств основанием к отмене решения признана быть не может, ее прав не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Довод о превышении суммы процентов допустимого предела судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на законе, поскольку сумма взысканных мировым судьей процентов за пользование займом в данном случае не превышает двукратную сумму непогашенной части займа с учетом правильно определенной мировым судьей полной стоимости займа. При этом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оплата по указанному договору займа суммы долга ею не производилась, доказательств погашения суммы займа полностью ответчиком представлено не было.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности мировым судьей было рассмотрено, ему дана надлежащая оценка, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства относительно невозможности применения данного срока были установлены.

Так, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями договора установлен срок единовременного возврата суммы займа и процентов до 01.11.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.03.2022 – до истечения 3-летнего срока исковой давности, исковое заявление подано 11.11.2022 – до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа – 18.05.2022.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, о необходимости истцу уточнить исковые требования не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований и участие в судебном заседании, – это право истца, а не обязанность. Кроме того, представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено при подаче искового заявления.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии права у лица, заявившего исковые требования, действовать от имени юридического лица, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности содержат неидентичные подписи, иск подан юридическим лицом, полномочия представителя истца удостоверены действующей доверенностью, выданной генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, и заверенной оттиском печати ООО МКК «Русинтерфинанс». Указанной доверенностью предусмотрено право ФИО4 на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции.

Также не могут быть признаны основанием к отмене судебного акта доводы ответчика о незаконности вынесения решения суда в порядке заочного производства. Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Однако указанные обстоятельства, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются основанием для отмены судебного постановления в любом случае (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт заочного производства выступает, в том числе гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду.

При таких обстоятельствах нарушения прав ответчика вынесением судом решения в порядке заочного производства не допущено, право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке ответчиком реализовано.

Другие доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Заявленные ответчиком возражения относительно действий председательствующего после отказа в удовлетворении ходатайств о запросе судом апелляционной инстанции доказательств и отводе судьи, которые были разрешены в порядке статей 20, 166, 224, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, приобщены к материалам дела, им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

...

...

Судья