УИД: 23RS0058-01-2021-002213-76
К делу № 2-1458/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной, и признании права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, она приобрела в свою собственность земельный участок номер № расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи. При этом все свои обязанности по договору ею выполнены, денежные средства продавцу участка переданы, и в течение нескольких лет указанный объект недвижимости фактически находится в ее собственности.
Однако зарегистрировать переход права собственности в государственном учреждении, как указывает истец, она лишена возможности, поскольку ответчик от этого уклонялся, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора наступила смерть ФИО2, и в соответствии со ст. 551 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена администрация города Сочи, поскольку наследство после смерти ФИО2 не открывалось и наследников не имеется.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения настоящего иска.
Представитель садоводческого товарищества «Рассвет» оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является председателем данного товарищества. ФИО2 являлся членом данного товарищества, входил в правление. В 2016 или в 2017 году он привел к ней, как председателю товарищества, ФИО1 и сообщил, что он продал ей свой земельный участок, и она впредь является членом данного товарищества.
Представитель СНТ пояснила, что никогда никакого спора относительно земельного участка Хорольского- ФИО1 не имелось и не имеется.
В судебное заседание не явилось третье лицо- представитель Рореестра, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя органа муниципальной власти, председателя СНТ «Рассвет», исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что садоводческое товарищество «Рассвет» создано и действует в установленном порядке, что подтверждается сведениями на л.д. 19.
Одним из членов данного садоводческого товарищества являлся ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена надлежащая выписка списка членов данного товарищества (л.д.18).
Из материалов настоящего дела следует, что объект недвижимости в виде земельного участка номер 154, расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи, на праве пожизненного наследуемого владения был передан ФИО2, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ( л.д. 9).
При этом данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано ФИО2.
Основанием выдачи ФИО2 указанного документа о праве на земельный участок явилось постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 2 которого указывает на то, что каждому садоводу (в том числе и членам садоводческого товарищества «Рассвет») следует выдать государственные акты и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком ( л.д.11).
Таким образом указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в установленном порядке до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации ( до ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно действующего законодательства, в том числе Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года «О земельной реформе», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в собственность граждан могут передаваться земельные участки, находящиеся у граждан на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу изложенного, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ст. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данный документ, подтверждающий право ФИО2 на указанный земельный участок, явился основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с изложенным, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано возникновение права собственности на спорный земельный участок ( л.д.16).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлась законным собственником объекта недвижимости в виде земельного участка.
Как следует из требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленных доказательств усматривается, что ФИО4, воспользовавшись своими правами собственника указанного земельного участка, продал его настоящему истцу по делу, заключив с нею ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи (л.д. 18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, настаивая на том, что ФИО2 произвел отчуждение земельного участка в ее пользу, в подтверждение этого представила суду убедительные и надлежащие доказательства.
К таким доказательствам суд относит следующие доказательства.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.
Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Такие же последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены и п. 2 ст. 162 ГК РФ.
На л.д. 18 имеется надлежащая копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, и данный договор является надлежащим доказательством в пользу истца.
Таким образом из данного текста договора однозначно можно сделать вывод о том, что ФИО2
Во1-х, принял решение продать спорный земельный участок.
Во-2-х, из данного договора следует, что определены и стороны по договору: это настоящий истец по делу и собственник земельного участка – ФИО2.
Кроме того, сторонами по договору четко определен предмет сделки: это земельный участок номер №, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садоводческое товариществ «Рассвет».
Исходя из этого, следует, что сторонами выполнены требования ст. 554 ГК РФ, где указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Что касается цены договора, то данное условие, действительно, также является существенным условием заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о его продаже считается незаключенным.
При этом, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 600 тысяч рублей.
Из содержания договора следует, что продавец ФИО2 получил деньги в сумме 600 тысяч рублей за проданный земельный участок, при чем в данном договоре указано, далее дословно: «Оплата по Договору произведена путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, факт чего стороны подтверждают подписями под тестом настоящего договора» (пункт 2 договора).
Помимо изложенного суд, делая вывод о том, что продавец получил всю оговоренную денежную сумму за земельный участок, принимает во внимание и последующее поведение сторон по сделке, при этом в судебном заседании достоверно точно установлено путем объяснения истца о том, что сразу же после заключения сделки пролавец фактически передал истцу спорный земельный участок, и впредь продавец ФИО2 никогда, в течение нескольких лет, не предъявлял к ней претензий и требований о возврате земельного участка в его собственность.
Настоящим ответчиком по делу, то есть органом муниципальной власти, представленные истцом доказательства суду не оспорены.
Более того, в судебном заседании председатель садоводческого товарищества также подтвердила действительность сделки, заключенной между ФИО2 и настоящим истцом по делу.
Все изложенные доказательства в совокупности и позволяют удовлетворить требование ФИО1
Таким образом, судом тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в результате чего суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости была заключена надлежащими сторонами, в надлежащей форме, сторонами выполнена, и сама по себе указанная сделка между ними ничего в себе противозаконного не содержит. Спорный земельный участок не был изъят из гражданского оборота, не находился под арестом или каким либо иным запретом.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка между сторонами является действительной и в силу ст. 218 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ в данном случае переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.
Как указывает истец, ответчик уклонялся от государственной регистрации возникновения и перехода права собственности на указанный земельный участок, а в настоящее время наступила его смерть, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 551, 554-555, 218, ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действительным договор купли-продажи земельного участка номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2.
За ФИО1 признать право собственности на земельный участок номер ДД.ММ.ГГГГ расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющий кадастровый номер № площадью 520 кв.метров, с целевым назначением - для ведения гражданами садоводства и огородничества
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок номер № расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющий кадастровый номер №, площадью 520 кв.метров, с целевым назначением - для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.