Решение по делу № 2А-8362/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

66RS0004-01-2022-009776-45 дело № 2а-8362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 74172/19/66004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание суммы задолженности в размере 257006 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу». 12 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - транспортного средства BMW X5 <данные изъяты> года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагая, что указанные действия не соответствуют положениям ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку транспортное средство используется для перевозки находящегося на иждивении должника ребенка-инвалида, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 74172/19/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 января 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание суммы задолженности в размере 257006 рублей 02 копейки в пользу ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу».

12 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - транспортного средства BMW X5 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.

Действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии транспортного средства, являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Доводы административного истца относительно не уведомления о совершении исполнительных действий являются несостоятельными, поскольку положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении режима хранения имущества - без права пользования имуществом должника и о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что сведения относительно транспортного средства BMW X5 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 09 октября 2020 года размещены в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», указанное транспортное средство используется должником для перевозки ребенка-инвалида, <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при определении режима хранения имущества и порядка его использования, судебным приставом-исполнителем не учены его значимость для владельца и характер использования.

В данном случае судебным актом обращение взыскания на транспортное средство, предполагающее его дальнейшую реализацию, не производилось, при этом в силу положений части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, запрета передачи движимого имущества должнику или членам его семьи на хранение под роспись в акте о наложении ареста законодателем не установлено.

Учитывая, что при разрешении вопроса об установлении режима хранения имущества указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, необходимость ограничения права пользования должником имуществом и его изъятие должным образом не мотивированы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика восстановления его прав путем возврата транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок восстановления нарушенных прав подлежит определению должностным лицом, допустившим их нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Папка Д.С., выразившиеся в изъятии транспортного средства ВМV Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству № 74172/19/66004-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Папка Д.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

66RS0004-01-2022-009776-45 дело № 2а-8362/2022

<данные изъяты>