Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-2729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Ждановских Л.В. (в интересах осужденной ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты)

осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (событие октября 2020 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно; освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (событие марта 2021 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

С осужденной в пользу Дальнинского муниципального образования взыскано по 356 508,32 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух служебных подлогов и мошенничества, то есть хищения денежных средств Дальнинского сельского поселения, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с октября 2020 года по март 2021 года в Дальнинском сельском поселении Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. ФИО1 не отрицала, что самостоятельно изготовила два решения Думы Дальнинского сельского поселения. Однако осужденная была вынуждена это сделать, поскольку многие уезжаю из указанного поселения, в том числе и депутаты, и она не могла созвать заседание думы. Таким образом, ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку иным образом не могла реализовать своё право на вознаграждение за труд. Внося в решения Думы размеры оплаты труда, она руководствовалась нормами о повышении оплаты труда муниципальным служащим. Кроме того ФИО1 неоднократно затрачивала свои средства на нужды поселения и на командировочные расходы, которые ей не возмещались. Потому считает, что ФИО1 своими действиями не причинила ущерба бюджету поселения. В связи с изложенным, просит отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Филиппов В.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версию осужденной ФИО1 о действии в условиях крайней необходимости и отсутствии ущерба от её действий, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Решением Нижнеилимской территориальной избирательной комиссии от 14.09.2020 № 182/1390, ФИО1 признана избранной главой Дальнинского сельского поселения (далее Поселение). (т.1 л.д.168-169)

На основании решения Думы Дальнинского сельского поселения от 29.10.2020 № 60, ФИО1 установлен должностной оклад в 4 896 рублей, ежемесячное денежное вознаграждение составило 61 930 рублей; а решением от 31.03.2021 № 68 – установлены оклад и ежемесячное вознаграждение 4 830 и 61 094,67 рублей. (т.1 л.д.41-44, 184-187)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 – являвшиеся (данные изъяты), поясняли, что не принимали участия в принятии решений об оплате труда ФИО1 (т.1 л.д.143-146, 148-151, 157-160, т.2 л.д.5-9, 23-25)

Свидетель Свидетель №5 – начальник финансового отдела администрации, поясняла, что заработная плата ФИО1 рассчитывалась на основании решений Думы. К исполнению поступило два таких решения от 29.10.2020 № 60 и от 31.03.2021 № 68. Сомнений в своей подлинности они не вызывали, поскольку были удостоверены подписью и печатью главы Поселения. По этим решениям, в период с 23 сентября 2020 года по 10 февраля 2022 года, ФИО1 было выплачено заработной платы больше на 356 508 рублей 32 копейки, по сравнению с предыдущим расчетом. (т.2 л.д.1-4)

Показания Свидетель №5 согласуются с реестрами о зачислении заработной платы на счет ФИО1, содержащих аналогичные сведения об основаниях получения и суммах заработной платы ФИО1 за указанный период. (т.1 л.д.188-218, т.2 л.д.12, 13)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденной, также привел показания свидетелей и содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемым лицам всех предоставленных законом прав.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Версия осужденной о её невиновности в служебном подлоге и мошенничестве, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.292 УК РФ, что нашло своё отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Под служебным подлогом понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Это осуществляется путем искажения существа уже существующего такого документа (подчистка, дописка и др.), или путем изготовления нового документа.

Предметом этого преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу (п.1).

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п.2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п.3).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (п.29).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 122-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутат, члена выборного органа местного самоуправления… в Иркутской области), представительный орган муниципального образования самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборных лиц местного самоуправления.

Согласно Устава Дальнинского сельского поселения, Глава Поселения является высшим должностным лицом Поселения (ч.1 ст.23), возглавляет администрацию Поселения и исполняет полномочия председателя Думы Поселения (ч.3 ст.23).

Дума Поселения самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе (ч.2 ст.50). Местный бюджет рассматривается и утверждается, а также изменяется Думой Поселения по представлению Главы Поселения (п.1 ст.77, п.3 ст.78). Дума Поселения состоит из 7 депутатов, считается правомочной, если в её состав избрано не менее чем две трети депутатов; заседание Думы Поселения не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее половины депутатов (ч.1, ч.4 ст.70).

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1, являющаяся главой Поселения, в период времени с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, с целью получения выгод материального характера, вопреки установленному законом порядку, без проведения заседания Думы Поселения, единолично изготовила и подписала два решения Думы, устанавливающие повышенный размер её ежемесячной заработной платы, являющиеся в связи с этим официальными документами, то есть совершила служебный подлог. Эти решения ФИО1 передала в бухгалтерию администрации Нижнеилимского муниципального района, то есть злоупотребила доверием уполномоченных лиц бухгалтерии, на основании которых ей производились начисления и выплата заработной платы в повышенном размере. В результате этих действий, ФИО1 было выплачено заработной платы больше на 356 508 рублей 32 копейки, нежели причиталось на законных основаниях.

По смыслу ст.17 УК РФ, хищение лицом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с помощью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, требует дополнительной квалификации по статье 292 УК РФ. Потому судом первой инстанции, указанные действия осужденной обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений – мошенничество и служебный подлог.

По делу установлено, что ФИО1 действовала с корыстной целью, а не в условиях крайней необходимости, поскольку ей ничего не препятствовало получать заработную плату по легитимному решению Думы Поселения от 10 октября 2012 года № 44. Повышение заработной платы Главы Поселения было возможно только на основании решений Думы Поселения, принятых в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком. При установленных обстоятельствах дела, доводы стороны защиты о сложностях по организации заседания Думы Поселения, не свидетельствуют о действии осужденной в условиях крайней необходимости, потому не влияют на выводы суда о совершении ФИО1 служебного подлога и мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверной квалификацию действий ФИО1, связанных со служебным подлогом, как двух преступлений.

По смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тождественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона.

По делу установлено, что ФИО1 единолично изготовила и подписала два решения Думы, то есть совершила служебный подлог, с единой целью получения выгод материального характера, вопреки установленному законом порядку. Действия ФИО1 по хищению денежных средств из муниципального бюджета квалифицированы как единое преступление. Приведенные обстоятельства противоречат выводам суда о возникновении у ФИО1 каждый раз самостоятельного умысла на совершение служебного подлога, потому эти действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, хотя они являются существенными и могли повлиять на его выводы, что на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда в соответствующей части.

Кроме того, из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить указание на совершение ею хищения путем обмана, поскольку она в этом не обвинялась органом предварительного следствия, и приведенное в приговоре деяние, в совершение которого ФИО1 признана виновной, сведений об этом также не содержит.

С учетом изложенного явствует, что указание при квалификации действий ФИО1 о совершении ею хищения путем обмана, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденной и не нарушает её права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности; и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 (данные изъяты).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: (данные изъяты).

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ назначено в виде исправительных работ. С учетом квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым также назначить данный вид наказания в соответствии со ст.50 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года. На настоящий момент со времени его совершения прошло более двух лет, то есть истекли предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, потому ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденной, суд обосновано назначил ей наказание не в максимальном размере и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что отвечает принципам гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку ФИО1 была освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, из приговора необходимо исключить указание о назначении ей окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ. Считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья И.В. Поправко