УИД 77RS0009-02-2025-005986-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4769/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 13.02.2025 с вышерасположенной квартиры №22, по адресу: адрес, произошло залитие квартиры истцов. 14.02.2025 комиссия в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» зафиксировала повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Реал-А.К., и согласно заключения специалиста рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила сумма

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт залива квартиры истца не оспаривали, просили взыскать ущерб квартире истцом с учетом судебной экспертизы в размере сумма Просила снизить расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что истсцы ФИО1 (2/3 доли в праве собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Зюзино».

13.02.2025 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД и актом о заливе.

Согласно акту №59/25комиссионного обследования ГБУ адрес Зюзино» от 14.02.2025, произошло затопление квартиры №8, расположенном по адресу: адрес, из квартиры кв. 12. В квартире №12 лопнула батарея на кухне, перекрыт кран на батарею. Перечислены повреждения от залива в квартире №8.

Суд учитывает, что в квартире №12 лопнула батарея на кухне и перекрыт кран на батарею, что находится в зоне ответственности собственников квартиры №12.

Собственником квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе.

Причина залива сторонами не оспаривалась, и что находится в зоне ответственности ответчиков ответчиками не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке 410-25 от 21.03.2025, составленному ООО «Реал-А.К, , стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Ответчики оспаривали сумму ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 21.10.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 13.02.2025 года.

Проведение экспертиза было поручено ООО «ЦСТиЭ» и ее стоимость составила сумма, которая ответчиком оплачена полностью.

Согласно заключению экспертов №2-4769/2025 от 05.011.2025, выполненное ООО «ЦСТиЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 13.02.2025 года, без учета износа, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебными экспертами при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств залива, с натуральным осмотром жилого помещения истца.

При этом суд полагает при разрешении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания исходить из суммы, определенной судебной экспертизой в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, ввиду того, что в квартире ответчиков лопнула батарея на кухне и перекрыт кран на батарею, что находится в зоне ответственности ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, и взыскать в пользу фио (2/3 доля в праве собственности) сумму ущерба в размере сумма, и в пользу ФИО2 (1/3 доля в праве собственности) сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов не по конкретному гражданскому делу, а имеет общий характер представление интересов истцов, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, в силу ст. 90 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена уплаты госпошлины, в силу ст. 90, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд учитывает, что взысканная сумма ущерба составила сумма, и госпошлина составляет сумма, так как ФИО2 оплатила свою часть госпошлины, в пользу ФИО2 взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то госпошлина в размере сумма от которой ФИО1 освобождена как инвалид, и данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, фио в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, фио в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто