Дело № 2-108/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005382-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о понуждении к возобновлению обслуживания, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1, указав в исковом заявлении следующее. ФИО1 имеет в ПАО «Банк ВТБ» счёт №* и карту №*. (ДАТА) банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту №*, сумма остатка на которой составляла 280 021 рублей. Со стороны потребителя в банк были все предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие законность проводимых по счёту операций. (ДАТА) банку вручена досудебная претензия с требованием о разблокировке счёта №*. Полагает, что его требования должны были быть удовлетворены до (ДАТА), однако они не удовлетворены до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 856 ГК РФ банк несёт ответственность за несвоевременное зачисление на счёт поступивших денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента. Полагает, что банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которого имеются сведения об его причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции потребителя преследовали цели легализации средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Полагает необходимым взыскать с банка неустойку в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 226817,01 рублей.
Просит обязать ПАО «Банк ВТБ» возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счёта №* и банковской карты №*; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 280 021 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на (ДАТА) в сумме 226817,01 рублей, остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счёт УРООЗП «Защита».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что, денежные средства им были получены в качестве заемных средств от Свидетель №1 Данные средства приходили от иных лиц по распоряжению от Свидетель №1. Каких-либо мошеннических действий он не совершал. Просил иск удовлетворить.
Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1, поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банк действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку Кучкаровым не представлено обоснование легальности переводов. Более подробно позиция ответчика отражена в представленном в суд отзыве.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», в котором у него открыт счет №*, выдана банковская карта №*.
Из скриншота досье на ФИО1 следует, что карта заблокирована Банком (ДАТА) в связи с указанием «мошенническая операция».
(ДАТА) в адрес ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием разблокировать счет №*, предоставив возможность распоряжаться денежными средствами.
Ответ на указанную претензию истцу не поступил.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.
При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.
Согласно п.6.2.2, 6.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическим лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения/заявления клиента о совершении операций (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет) при непредставлении банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6.12 Правил банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случаен непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Из представленной выписки по счету следует, что на счет ФИО1 (ДАТА) поступили следующие денежные средства: 145 000 руб. от имени ФИО3, 30 000 руб. и 45 000 руб. от ФИО4, 11 руб. от имени ФИО5 (ДАТА) на счет ФИО1 поступило 60 000 руб. от Свидетель №2 Е., 10 руб. от Ксении Алексеевны К.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что, по сведениям Банка, (ДАТА) в отношении клиента Банка ФИО3 были совершены несанкционированные операции, в результате которых выведены денежные средства в размере 145 000 руб. на счет клиента ФИО1 На предложение обосновать правомерность поступления денежных средств, оправдательных документов от ФИО1 не поступило.
ФИО1 не оспаривался факт того, что Банком неоднократно ему предлагалось дать пояснения относительно факта поступления денежных средств.
Принимая во внимание, что ФИО1 в отделение Банка не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность факта перевода денежных средств от ФИО3, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля Б который суду пояснил, что в августе 2022 года ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить денежные средства в долг в сумме 200 000-300 000 руб. Он предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 285 000 руб. путем продажи иным лицам валюты на Бирже. При этом покупателей он просил перечислить денежные средства на карту ФИО1. Так сделки по продаже валюты состоялись на сумму ориентировочно в 220 000 руб. Сумму в размере 60 000 руб. он просил перевести на счет ФИО1 своего знакомого Свидетель №2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду показал, что Б попросил его перевести на счет ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб., что им и было сделано.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Также в материалы дела представлены скриншоты о проведении операций по продаже Свидетель №1 цифровой валюты на сумму 145 000 руб. (ДАТА) в 11 час. 30 мин., 30 000 руб. (ДАТА) в 17 час. 45 мин. и 45 000 руб. (ДАТА) в 20 час. 00 мин.
Суд полагает, что факт перечисления суммы в размере 145 000 руб., законность операций по зачислению которой вызвала у Банка сомнение, фактически произошло вследствие сделки, совершенной Свидетель №1
Исходя из изложенного, исковые требования в части требований о понуждении ответчика возобновить истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №* по банковской карте №* подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания денежной суммы в размере 280 000 руб. не имеется, поскольку данное требование не основано на законе. Более того, в судебном заседании сторона истца фактически уточнила требование в указанной части, указав, что данное требование является излишним.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание то обстоятельство, что правомерность перечисления денежных средств установлена только в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Принимая во внимание, что права истца Банком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Учитывая, что судом не взысканы денежные суммы в пользу истца, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» возобновить ФИО1 услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №* по банковской карте №*.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.02.2023.
Председательствующий судья Андреева Н.А.