Дело № 2а-2-39/2025
УИД 64RS0010-02-2024-000798-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», далее ГУЗ СО ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было принято решение о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 267216,09 рублей и возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы №-ИП. Однако полагают, что наличия вины должника в несвоевременном добровольном исполнении требования судебного пристава – исполнителя не было, долг погашался ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду высокой просроченной кредиторской задолженности, дефицита денежных средств. Просят освободить их от уплаты указанного исполнительского сбора.
В качестве административного соответчика по делу судом привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по Саратовской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.( ч.12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ )
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.( ч.2)
В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом в силу п.2 указанной нормы обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО3 на основании решения МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ГУЗ СО ФИО2 задолженности в размере 8904194,4 рубля возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.( л.д. 136-138)
Согласно ч.2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, в силу ч.3 указанной нормы если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии со ст. 16 Закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока ( ч.3). Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.( ч.4)
Административным истцом не оспаривается факт получения указанного постановления в день его вынесения. Таким образом, срок добровольного исполнения требования судебного пристава – исполнителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную дату сумма основного долга составляет 3817372,79 рубля и ввиду неисполнения добровольно в установленный срок оплаты всей суммы долга, постановлено взыскать с ГУЗ СО ФИО2 исполнительский сбор в размере 267216,09 рублей.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное производство. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 267216,09 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что должник, ГУЗ СО ФИО2 в установленный срок для добровольного исполнения не оплатила долг в размере 8904194,4 рубля, просрочив уплату на 17 рабочих дней, что и явилось основанием для начисления исполнительского сбора. При этом, как следует из постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ новый срок для исполнения, не устанавливался.
Между тем, как следует из названных документов суд установил, что за период срока добровольного исполнения требования судебного пристава – исполнителя, то есть в короткий срок, должник уплатил большую часть суммы долга, а именно 5086821,7 рубль ( 8904194,4 рубля сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства - 3817372,79 рубля остаток долга на момент вынесения постановления об исполнительском сборе). При этом следует отметить, что должник является государственным учреждением здравоохранения и согласно п. 6.2 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с государственным заданием на основе плана финансово-хозяйственной деятельности, а так же за счет внебюджетных средств.
Как следует из приказов Министерства финансов Саратовской области от 08.11.2024 года № 371 и от 25.11.2024 года № 412 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ СО ФИО2 имелось на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Саратовской области по взысканию в пользу ТО медицинского страхования общей суммы 972026,33 рублей, решения МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании 6276324,53 рубля.
Решением МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУЗ СО ФИО2 взыскано 4793472,92 рубля.
Решением МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУЗ СО ФИО2 взыскано 3842682,64 рубля.
Таким образом, суд установил, что помимо исполнительного производства у должника имелись иные долговые обязательства по налогам и исполнению решения суда.
В связи с указанными долгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ГУЗ СО ФИО2 за исключением операций по исполнению налогового органа, а так же расчетов по оплате труда, стипендий.
Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который, с учетом суммы взыскания, является заведомо недостаточным.
Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из указанного суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от исполнения требования исполнительного документа, им принимались исчерпывающие меры к погашению долга, объем поступающих решений о взыскании денежных средств, объем поступающих денежных средств, которые направлялись должником для исполнения взысканных сумм, погашение задолженности по исполнительному производству административным истцом в полном объеме в кратчайшие сроки, при этом судебным приставом – исполнителем не представлено суду доказательств о принятии каких либо мер для принудительного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части освобождения Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» от уплаты исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.Г. Дурнова