К делу №2-518/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-000748-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 8 августа 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Плохотиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке уступки права (требования),

установил:

Согласно поданного искового заявления истец указывает на то, что 15.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 580050 руб. на потребительские цели под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 516979,41 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 453336,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 56043,12 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором 7600 руб.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. Воспользовавшись своим правом, 17.09.2021 г. между кредитором ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) №У77-21/1519, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО1. В связи с чем, ООО «Филберт» является законным правопреемником ПАО «Почта Банк» по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 516979,41 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8369,80 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно п.4 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, осталась без вручения (л.д.80,76). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 580050 руб. на потребительские цели под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14). Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 516979,41 руб..

В соответствии с п. 13 Согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.14-оборот), банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании которого, 17.09.2021 г. между кредитором ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) №У77-21/1519, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО1. В связи с чем, ООО «Филберт» является законным правопреемником ПАО «Почта Банк» по требованиям к должнику.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Пункт 13 Согласия заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), находящегося в материалах дела на л.д.14-оборот гласит: «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производит внесение платежей по предоставленному кредиту, то есть фактически он уклонился от исполнения своих обязанностей по договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.6-13). Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» имеет право на предъявление в суд данного иска, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из объёма переданных прав, подтверждённых актом передачи (л.д.34).

Представленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив обоснованность заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8369,80 руб. (л.д.49), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объёме, которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> копр. 5, лит. Ж, задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 г. в порядке уступки права (требования) в размере 516979 руб. 41 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.