Дело №2а-2014/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003834-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 16 ноября 2023 г.
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы к администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным административным иском к администрации городского округа "<адрес>", ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению директора ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес> по вопросу непринятия мер по надлежащему содержанию и обслуживанию трансформаторных подстанций ТП-1 (ТП-ж.д. Больница старая) и ТП-2 (ТП-ж.д. Больница новая), расположенных по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что зарегистрированных прав в отношении указанных трансформаторных подстанций не имеется. Поскольку трансформаторные подстанции неразрывно связаны с землей, то относятся к объектам недвижимого имущества. В соответствии со ст. 225 ГК РФ правом подачи заявления о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей обладает орган местного самоуправления, на территории которого они находятся. Администрация городского округа "Город Чита" является единственным ораганом обладающим таким правом. Трансформаторные подстанции являются объектами жизнеобеспечения, их бесконтрольная эксплуатация создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Чита" по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, обязать администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к постановке на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций ТП-1 (ТП-ж.д. Больница старая) и ТП-2 (ТП-ж.д. Больница новая), расположенных по адресу: <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке их на учет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Россети Сибирь".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО "РЖД", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В судебном заседании помощник прокурора Полуэктова А.В. требования поддержала.
Представитель административного ответчика – администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что спорные трансформаторные подстанции не относятся к недвижимым вещам, не являются объектом капитального строительства, а являются частью линейного объекта и не могут в отрыве от основной вещи являться самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно не подлежат постановке на кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН. Кроме того, вызывает сомнение факт того, что подстанции являются бесхозяйными, поскольку во-первых длительное время эксплуатируются ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>", имеется акт разграничения балансовой принадлежности между больницей и ПАО «Россети Сибири», а во-вторых подстанции подсоединены к кабельным линиям, собственником которых является <адрес>, следовательно, являясь частью линейного объекта, указанные подстанции должны принадлежать Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Представитель заинтересованного лица - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что трансформаторные подстанции расположены на земельном участке, принадлежащим ОАО "РЖД" на праве собственности и переданном на основании договора аренды ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>", вместе с тем Больница не явлется собственником трансформаторных подстанций, на балансе ОАО "РЖД" они также не состоят. Также пояснил, что посредством названных подстанций на корпуса Больницы поставляется электрическая энергия и, несмотря на отсутствие у медицинского учреждения каких-либо прав на подстанции, между электросетевой организацией и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Наличие такого акта не свидетельствует о принадлежности подстанций Больнице, его подписание было обусловлено необходимостью заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и обеспечения бесперебойной подачи электричества в корпуса учреждения. Обратил внимание суда на то, что больница вынуждена самостоятельно и за счет собственных средств организовывать техническое обслуживание подстанций, не имея на то квалифицированных работников, что нарушает права учреждения, влечет нецелевое расходование денежных средств и несет угрозу жизни и здоровью пациентов и работников учреждения.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что указанные трансформаторные подстанции относятся к движимым вещам, следовательно, на такие вещи не распространяется порядок, предусмотренный ст. 225 ГК РФ о принятии их на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Представители заинтересованных лиц – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения населения.
Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования на учет в качестве бесхозяйного, обладает также только орган местного самоуправления.
Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
В соответствии с п. 3 на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.
Согласно п. 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.
Таким образом, для принятия вещи в собственность другими лицами как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Указанный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-61, согласно которому линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположены трансформаторные подстанции – ТП-ж.д Больница старая, ТП-ж.д. Больница новая.
Согласно сведениям из реестров федерального, государственного и муниципального имущества спорные трансформаторные подстанции в указанных реестрах не состоят.
Из уведомления КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» следует, что трансформаторные подстанции в реестре объектов технического учета не состоят.
Согласно сообщению ПАО «Россети Сибирь» трансформаторные подстанции на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» не значатся.
Из справки ЧУЗ Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" следует, что на балансе учреждения спорные объекты электросетевого хозяйства не состоят.
Согласно пояснениям сторон, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности, указанные подстанции находятся в пользовании ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" и подсоединены к кабельной линии (КЛ-6кВ РП-5 и КЛ-6 Кв ТП 238).
Согласно выписке ЕГРН сооружения электроэнергетики – КЛ-6Кв РП-5-ТП-Ж/д больница и КЛ-6Кв ТП-238-ТП-Ж/д больница состоят в реестре в качества объектов недвижимого имущества и принадлежат на праве собственности Забайкальскому краю.
Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «СУДЭКС-Чита» по обращению ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" следует, что сооружения ТП-1 и ТП-2 выполнены из кирпича, в качестве фундамента использована бетонная ленточная подливка без углубленного и неразрывно связанного с землей фундамента. В конструкции предусмотрена возможность демонтажа и перемещения данных сооружений без несоразмерного ущерба ее назначению. Исследуемые трансформаторные подстанции являются объектами линейного сооружения. В силу того, что трансформаторные подстанции создаются или приспосабливаются посредством функциональной и технологической связи с другими линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), образуя с ними единое целое, то такие подстанции следует рассматривать как неотъемлемую часть линейного сооружения. На основании приведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что трансформаторные подстанции – ТП-ж.д Больница старая, ТП-ж.д. Больница новая, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, рассматриваются как часть линейного сооружения и являются объектами движимого имущества.
Представленное экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу. Оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в сфере исследования строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, коммуникаций, их соответствия требованиям специальных правил. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на администрацию городского округа «<адрес>» обязанности принять меры к постановке на кадастровый учет указанных в иске объектов электросетевого хозяйства не имеется. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что трансформаторные подстанции - ТП-1 (ТП-ж.д. Больница старая) и ТП-2 (ТП-ж.д. Больница новая) не являются объектами недвижимого имущества, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что трансформаторные подстанции являются неотъемлемой частью линейного сооружения – линии электропередач, соответственно они не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав. Из представленных в материалы дела сведений следует, что указанные трансформаторные подстанции подсоединены к кабельной линии (КЛ-6кВ РП-5 и КЛ-6 Кв ТП 238), принадлежащей на праве собственности <адрес>. Исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственной собственностью края, является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что названные объекты являются бесхозяйными, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая признание незаконным бездействия административного органа в данном случае не установлена, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление прокурора Ингодинского района г. Читы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ