Дело № 2-3197/2022

11RS0005-01-2022-004577-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к АО «Коми дорожная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, данных в судебном заседании 28.09.2022 года).

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <...> г. года работал в АО «Коми дорожная компания» в должности <...> г., а в дальнейшем <...> г.. Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по гражданскому делу № <...> г. раннее заключенный между сторонами срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, истец был восстановлен в прежней должности. <...> г. года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что расторжение трудового договора произведено ответчиком исключительно с целью убрать истца из организации, так как сокращена была только должность, занимаемая истцом, оснований для сокращения не было, так как объем работ у ответчика не сократился. Кроме того, ответчиком при сокращении должности истца не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе вакансия <...> г..

Определением Ухтинского городского суда РК от 29.08.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник филиала Ухтинского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» ФИО3

В судебном истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сокращение было фиктивным, фактически сокращение объема работ АО «Коми дорожная компания» не произошло, ответчик сократил должность истца с целью избавиться от неугодного работника, так как истец в <...> г. году обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, а в <...> г. года между истцом и главным инженером возникли разногласия по вопросу выпуска автотранспорта в нерабочие дни.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что АО «Коми дорожная компания» в период с <...> г. годов сократила объемы выполняемых работ, в связи с уменьшением количества заключенных контрактов на выполнение работ, при этом кредитная задолженность Общества только увеличилась, в связи с чем сокращение должности истца было необходимо. Работодатель не имел цели убрать истца из организации, так как истцу предлагались иные равнозначные либо нижеоплачиваемые должности, оснований предлагать истцу вакансию <...> г. не имелось, так как указанная должность была сокращена с <...> г. года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник филиала Ухтинского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г. года истец с <...> г. года по <...> г. года работал в АО «Коми дорожная компания» в должности <...> г. транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ. Истец уволен <...> г. года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом начальника филиала АО «Коми дорожная компания» Ухтинское ДРСУ от <...> г..

Уведомлением от <...> г. года истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности <...> г. транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ. Указанное уведомление получено истцом <...> г. года.

Установлено, что <...> г. года, <...> г. года, <...> г. года истцу предлагались имеющиеся у работодателя АО «Коми дорожная компания» вакансии, на которые истец подходил, в том числе <...> г., от всех предложенных вакансий истец отказался.

Так же в целях соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 374 Трудового кодекса РФ, работодателем в адрес Коми Республиканской организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства <...> г. года направлено уведомление № <...> г. с просьбой направить мотивированное мнение относительно сокращения должности истца, ответ на которое до <...> г. не поступил, не смотря на то, что уведомление было получено профсоюзным органом. О неполучении мотивированного мнения профсоюзного органа ответчиком составлен соответствующий акт от <...> г. года.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в части не предложения истцу всех имеющихся вакансий, на которые мог бы претендовать истец, судом таковых не установлено.

Так, вакансия <...> г. освободилась <...> г. года, в связи с увольнением работника ее занимавшего, но на основании ходатайства начальника АО «Коми дорожная компания» филиал Ухтинское ДРСУ от <...> г. и приказа руководителя АО «Коми дорожная компания» от <...> г. указанная должность сокращена с <...> г. года, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для сокращения должности истца в связи с производственной необходимостью и тяжелым финансовым положением, а именно дефицит оборотных средств (убыток в размере <...> г.), снижение объемов производства работ, частичная передача исправной техники из Ухтинского ДРСУ в другие филиалы Республики Коми.

Представленные истцом копии документов о перечне техники, находящейся в распоряжении ответчика, указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы истца о том, что его должность была сокращена фиктивно, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, так как после увольнения истца должность <...> г. транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ вновь в штатное расписание не вводилась, а должностные обязанности истца были распределены между другими работниками (<...> г.). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом работодатель, предложив истцу равнозначные должности, не стремился избавиться от него, а, наоборот, предпринял меры по сохранению трудоустройства истца в организации.

Оснований для предложения истцу вакансий в других районах Республики Коми у ответчика не имелось, так как в Обществе данная обязанность коллективным договором или иными локальными актами не предусмотрена, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истца является филиал «Ухтинское ДРСУ», расположенный по адресу: .... (п. <...> г.

В связи с отсутствием со стороны работодателя нарушения трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...> г.) к АО «Коми дорожная компания» (<...> г.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 05.10.2022 года.

Судья Л.И. Романюк