УИД: 51RS0001-01-2025-001920-42

№ 5-120/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника юридического лица ФИО1

представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман Сифуд», <данные изъяты> ИНН <***>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года должностным лицом отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному арктическому району составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман Сифуд» (далее – ООО Компания «Мурман Сифуд», Общество).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник юридического лица с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил объяснения к протоколу, согласно которым сведения об оптовой цене рыбопродукции – зубатки полосатой по всем видам разделки не могут являться основанием для определения размера административного штрафа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установленного от стоимости водных биологических ресурсов, являющихся объектом административного правонарушения.

Общество не осуществляло реализацию продукции из зубатки полосатой, добытой рыбопромысловыми судами, в феврале 2025 года, поэтому не располагало истребованными сведениями. В случае реализации продукции из зубатки полосатой в запрашиваемый период она реализуется с высокой добавленной стоимостью в потребительской упаковке для розничной продажи населению. Цена такой рыбопродукции, выпускаемой рыбоперерабатывающей фабрикой Общества, не содержит информации, которая может быть использована пограничным органом в ходе осуществления надзорной функции в отношении других юридических и физических лиц.

Должностным лицом пограничного органа истребовались сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу, что не могло повлечь проведение дополнительных процессуальных действий и продление срока административного расследования. Доказательства данным обстоятельствам не представлены.

Обратил внимание на то, что отражение в протоколе сведений о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа, исполненного 22.03.2023, не должно учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Мурман Сифуд» прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, или освободить Общество от административной ответственности в связи с отсутствием у него истребованных сведений.

В судебном заседании представитель административного органа полагал вину юридического лица доказанной, а доводы защитника не свидетельствующими об отсутствии состава и события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.15, частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, путем активных действий или путем бездействия субъектов, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно чч. 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 28 февраля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО3 и проведении административного расследования.

В дальнейшем определением от 28 марта 2025 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, был продлен на 1 месяц.

В рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении 06 марта 2025 года должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району вынесено определение об истребовании у ООО Компания «Мурман Сифуд» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно: сведений о стоимости (оптовой цене) продукции из зубатки полосатой в феврале 2025 года при ее реализации за 1 кг по всем производимым видам разделки (обработки). В определении от 06 марта 2025 года разъяснены положения ст. 26.10 КоАП РФ, срок предоставления истребованных сведений и последствия невыполнения определения.

Определение от 06 марта 2025 года направлено по юридическому адресу ООО Компания «Мурман Сифуд» 10 марта 2025 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) и получено им 12 марта 2025 года.

Срок предоставления Обществом истребованных сведений истек 17 марта 2025 года, поскольку окончание срока приходилось на нерабочий день 15 марта 2025 года (суббота).

Вместе с тем, в установленный срок определение должностного лица Обществом не выполнено, о невозможности его исполнить Общество административный орган не уведомляло, а равно как и не просило продлить предоставленный ему срок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району в отношении ООО Компания «Мурман Сифуд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, будучи надлежащим образом, извещенного по месту нахождения юридического лица.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 15 апреля 2025 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) и получена 24 апреля 2025 года.

Вина ООО Компания «Мурман Сифуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года в отношении ООО Компания «Мурман Сифуд», в котором изложены обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения;

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 28 февраля 2025 года;

копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ от 6 марта 2025 года, в котором Обществу предложено в трехдневный срок со дня получения определения предоставить истребимые сведения;

сведениями о направлении определения от 6 марта 2025 года в адрес Общества и получения им 12 марта 2025 года;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Мурман Сифуд».

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ.

Определение об истребовании у ООО Компания «Мурман Сифуд» сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, при наличии у него законных оснований для истребования таких сведений.Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО Компания «Мурман Сифуд» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

ООО Компания «Мурман Сифуд» имело возможность своевременного исполнения законного требования должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.10 КоАП РФ, но им не были приняты меры по соблюдению положений статьи 26.10 КоАП РФ и предоставлению в установленный срок истребованных сведений или уведомления о невозможности предоставления истребованных сведений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению определения должностного лица от 06 марта 2025 года, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Судья не может согласиться с доводами защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество в срок, установленный статьей 26.10 КоАП РФ, не исполнило определение об истребовании сведений.

Доводы защитника о том, что сведения об оптовой цене рыбопродукции – зубатки полосатой по всем видам разделки не могут являться основанием для определения размера административного штрафа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а равно о том, что Общество в феврале 2025 года не осуществляло реализацию продукции из зубатки полосатой, добытой рыбопромысловыми судами, поэтому не располагало истребованными сведениями, а могло в указанный период лишь осуществлять розничную реализацию указанной рыбопродукции, цена которой не могла быть использована пограничным органом в своей надзорной деятельности, не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку о невозможности представить истребованные должностным лицом сведения Общество было обязано сообщить в пограничный орган в срок, установленный статьей 26.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник не отрицал возможность осуществления прилова зубатки полосатой рыбодобывающими судами Общества в феврале 2025 года, сведения о чем отражаются в электронном промысловом журнале судна.

Вопреки доводам защитника о том, что должностное лицо пограничного органа имеет доступ к сведениям электронного промыслового журнала Общества и могло установить наличие или отсутствие им прилова зубатки полосатой в феврале 2025 года, такие сведения не отражают стоимость реализованной рыбопродукции, которые были истребованы у Общества в целях производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Судья также не может согласиться с защитником о том, что бездействие Общества не могло повлечь проведение дополнительных процессуальных действий и продление срока административного расследования, поскольку необходимость совершения таких процессуальных действий определяется должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и не влияет на вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Судья соглашается с защитником и в соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ не может признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2023 по делу № в виде административного штрафа, исполненного 22.03.2023.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, как характеризующей его информации.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождения в связи с этим юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судья полагает, что основания для назначения ООО компания «Мурман Сифуд» административного наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания. Достижение цели административного наказания может быть обеспечено административным наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

С учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде нижнего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере сможет обеспечить достижение цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и будет достаточным для исправления лица, совершившего административное правонарушение.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, отсутствуют, поскольку данные положения применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ООО Компания «Мурман Сифуд» на момент совершения административного правонарушения не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, а равно не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям или микропредприятиям.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку впервые совершенное юридическим лицом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мурман Сифуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сумму назначенного административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

лицевой счет 04491Y00970 (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району);

ИНН: <***>; КПП: 519001001; ОГРН <***>;

казначейский счет: 031 00643 0000000 14 900;

банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета:

401 028 107453 70000041;

БИК 014705901;

Банк – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области, г. Мурманск;

ОКТМО 47701000; ОКПО 08895700;

КБК 189 116 011 710 1000 7140;

УИН 18900009760250008693.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева