Принято в окончательной форме 16.10.2023
Дело № 2-2013/2023
76RS0024-01-2023-001291-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений от 22.08.2023 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 631 167 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9512 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый 17.05.2019 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля. Произведен раздел совместно нажитого имущества.
В период брака 31.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО4, являющимися созаемщиками, заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 800 000 руб. под 12% годовых на 180 месяцев для приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>. Дополнительно заключены договоры об открытии счета, страхования объекта недвижимости, страхования жизни и здоровья титульного созаемщика, которым определен ФИО3
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и ответчик приобрели частично за счет собственных средств в размере 700 000 руб., частично за счет средств банковского кредита в сумме 2 800 000 руб. указанную квартиру.
Таким образом, истец и ответчик являются солидарными должниками перед банком. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформлено за ними по ? доле.
С января 2021 года платежи по кредитному договору вносит только истец. С января 2021 года по сентябрь 2023 года ФИО3 внес сумму кредитных платежей в размере 1177333,97 руб.
Ссылаясь на положения п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать половину указанной суммы, т.е. 631 167 руб., с ответчика ФИО4
Ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 расходов за ремонтно-отделочные работы в размере 164 172 руб. и компенсации коммунальных расходов в сумме 13137,625 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 были понесены расходы по приведению жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в пригодное состояние для проживания. По договору подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 328 344 руб.
Кроме того, с мая 2020 года по июнь 2023 года истцом были оплачены коммунальные расходы за содержание данной квартиры в размере 26275,25 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 249 ГК РФ, половину указанных сумм истец просит взыскать с ответчика ФИО3
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 свои исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям. Встречные исковые требования ФИО4 не признали. По словам ФИО3, ключей от указанной квартиры у него нет, данной квартирой он не пользуется, она находится в полном распоряжении его бывшей супруги. Соглашение о порядке пользования совместным имуществом между ними не достигнуто. Ремонт в квартире был сделан в 2019 году, состояние было пригодным для проживания. Никакие ремонтные работы ФИО4 с ним не согласовывала. Доступ в квартиру для проверки сделанного ремонта истцу не обеспечен.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО1 не оспаривала обоснованности исковых требований ФИО3 Также представитель поддержала встречные исковые требования ФИО4 по изложенным основаниям. По ее словам, ФИО4 также не пользуется данной квартирой, проживает с детьми в другом месте. Полагала, что ответчик ФИО3 должен возместить половину стоимости оплаченных истцом ФИО4 ремонтно-отделочных работ и коммунальных услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО3 и ФИО4 ранее состояли в браке. Брак между ними расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Ярославля от 17.05.2019.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, являющимися созаемщиками, заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 800 000 руб. под 12% годовых на 180 месяцев для приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО4 приобрели за 3 500 000 руб. 1-комнатную квартиру на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2021 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса СК РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что полученные в период брака кредитные денежные средства в размере 2 800 000 руб. относятся к совместному имуществу ФИО3 и ФИО4 Данные денежные средства использованы ими в целях приобретения квартиры, на которую зарегистрировано право их общей совместной собственности.
Судом установлено, что в период с января 2021 года по сентябрь 2023 года в целях погашения кредитного обязательства ФИО3 внес платежи в ПАО Сбербанк России на общую сумму 1 262 333,97 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.
В уточненном иске истцом допущена описка при указании итоговой суммы, выплаченной им за указанный период, как «1177333,97 руб.». При сложении приведенных в таблице размеров платежей итоговая сумма выплат составляет 1 262 333,97 руб.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и ответчик выступают созаемщиками, их обязательство перед банком является солидарным, на ответчике ФИО4 лежит обязанность возместить истцу ФИО3 половину выплаченной им суммы, т.е. 631 167 руб.
Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации половины выплаченных денежных средств по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, лежит на обоих собственниках – ФИО4 и ФИО3
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не пользуется квартирой, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание данного жилого помещения.
Истцом ФИО4 представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных расходов за содержание квартиры по адресу: <адрес>, в размере 26275,25 руб.
Половину указанной суммы, т.е. 13137,63 руб., суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 Требования ФИО4 в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов за выполненные ремонтно-отделочные работы в размере 164 172 руб.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По мнению суда, истцом ФИО4 не обоснована необходимость несения данных расходов, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, требовалось для поддержания данного помещения в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что истец ФИО4 не согласовывала с ФИО3 те или иные виды работ и не обсуждала их стоимость.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований ФИО4 суд отказывает.
Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 9512 руб. подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Учитывая заявление ФИО3 и его представителя о зачете встречных однородных требований, суд производит взаимозачет взысканных сумм в порядке ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, с учетом произведенного зачета суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 627 541,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 631167 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в сумме 9512 руб.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 13137,63 руб. в счет компенсации коммунальных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Произвести взаимозачет встречных однородных требований ФИО3 и ФИО4 и окончательно взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 627541,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина