ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
... **
Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... КЕА, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката УНР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей ** годов рождения, работающей машинистом башенного крана в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...Б, ..., судимой:
** Ангарским городским судом ... по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу);
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившего в законную силу **, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила: бальзам «GL.KUR Бальз. Жидкий» в количестве 3 штук, стоимостью 206 рублей 64 копейки за одну штуку, общей стоимостью 619 рублей 92 копейки; бальзам «GARN. Бал-оп FR.P.B.B. СИЛУ», в количестве 3 штук, стоимостью 257 рублей 37 копеек за штуку, общей стоимостью 772 рубля 11 копеек, шампунь «G.KUR Шамп.Жид.Шелк», в количестве 3 штук, стоимостью 227 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 682 рубля 17 копеек, взяв вышеуказанные товары с торгового стеллажа и поместив их в сумку, находящуюся при ней. После чего с похищенным имуществом общей стоимостью 2074 рубля 20 копеек, принадлежащим ООО «Агроторг», скрылась с места преступления, а в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 074 рубля 20 копеек.
Также, ** с 13 часов 7 минут до 13 часов 8 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившего в законную силу **, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в помещении магазина «Командор», расположенном по адресу: ..., ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила: кофе «Бушидо Оригинал растворимый сублимированный 100г ст/б» в количестве 7 штук, стоимостью 356 рублей 42 копейки за одну штуку, общей стоимостью 2 494 рубля 94 копейки, взяв вышеуказанные товары с торгового стеллажа и поместив их в сумку, находящуюся при ней. После чего с похищенным имуществом общей стоимостью 2 494 рубля 94 копейки, принадлежащим ООО «ТС Командор», ФИО1 пыталась скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина «Командор».
Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и представителей потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, а ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по:
– ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
– ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «ТС Командор») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
установил:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из исследованных данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и считает правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ее материального положения, наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Поскольку ФИО1 совершены несколько преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в пределах, определенных требованиями данной статьи закона.
Исковые требования ООО «Агроторг» в размере 2 074 рубля 20 копеек, с которыми согласилась подсудимая, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, назначив ей наказание по:
– ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «Агроторг») в виде 100 часов обязательных работ;
– ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по хищению ** имущества ООО «ТС Командор») в виде 80 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства: документы, представленные ООО «Агроторг» и ООО «ТС Командор», подтверждающие сумму причиненного ущерба, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Лозовский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>