ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 10 марта 2022 года около 19 часов 28 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области в районе пр.Мира 36г имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ) государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , его гражданская ответственность как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно сведений представленных сотрудниками ГИБДД (извещение о дорожно-транспортном происшествии) собственником транспортного средства государственный регистрационный знак является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО . Сведения о полисе ОСАГО ФИО4 мною были установлены на сайте РСА. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее мне транспортное средство государственный регистрационный знак было повреждено, мне причинен материальный ущерб. Она обратилась к представителю АО «СК «Астро-Волга» в г.Усть-Илимске с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы. В выплате страхового возмещения мне было отказано. Согласно ответа представителя АО «СК «Астро-Волга» от 12 апреля 2022 года № 1069762 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО от 01 сентября 2021 года в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства государственный регистрационный знак . Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлась ФИО4 06 марта 2022 года страхователем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный знак , в соответствии с которым право собственности перешло ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) вынуждена обратиться к ИП ФИО5 Экспертом-техником ФИО6 был осмотрен поврежденный автомобиль и впоследствии экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен посредством СМС, на осмотр не явился. Согласно заключения эксперта № 007-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак без учета износа запасных частей составляет 1 236 956 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 692 144 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 590 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства государственный регистрационный знак по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 88 800 рублей. Также экспертом указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 501 200 рублей (590 000 рублей - 88 800 рублей). Ею были оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей (с учетом комиссии банка 15 150 рублей). После дорожно - транспортного происшествия в целях сохранности поврежденного автомобиля я была вынуждена заключить договор с ООО «Автодом» и поместить автомашину на охраняемую стоянку. До момента дорожно - транспортного происшествия автомашину ставили во дворе дома по месту жительства, услугами охраняемой стоянки не пользовались. Мною оплачены услуги по хранению автомобиля за март и апрель месяц в размере 2 200 рублей (1 100 рублей * 2). Вышеуказанные расходы являются убытками. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту ее интересов в суде составила 20 000 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 234рублей. 24 марта 2022 года ею был заключен брак с ФИО3 и она сменила фамилию с ФИО7 на Адамайтис. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу возмещение материального ущерба в размере 501 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 150 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы за сохранность автомобиля в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 234 рублей.

Представитель истца Скворцов А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, допрошенный ранее указал, что не оспаривает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 10 марта 2022 года около 19 часов 28 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области в районе пр.Мира 36г имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ) государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак указана ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО .

Согласно договору купли- продажи от 6 марта 2022г., транспортное средство государственный регистрационный знак продано ФИО4 ФИО2 по договору купли- продажи.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства , не застрахована.

Обратившись с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признано не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал.

Согласно заключения эксперта № 007-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак без учета износа запасных частей составляет 1 236 956 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 692 144 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 590 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 88 800 рублей. Согласно выводов эксперта указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 501 200 рублей (590 000 рублей - 88 800 рублей).

Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено.

При этом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 501200 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за сохранность автомобиля в размере 2200 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором от 10 марта 2022г. об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля и квитанциями на общую сумму 2200 рублей, уплаченными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8234 рубля, что подтверждается представленным в дело чек ордером от 20 апреля 2022 г., а также понес расходы на составление заключения эксперта в размере 15150 рублей, с учетом комиссии за перевод, которые подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от 16 мая 2022г. о принятии денежных средств от ФИО1, в размере 20000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 503400 рублей, судебные расходы в размере 33384 рубля, всего сумму в размере 536784 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.