Решение по делу № 2-322/2025 от 19.05.2025

Дело №2-322/2025

УИД: 23RS0028-01-2025-000271-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 19 мая 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 14.12.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор <Номер> с условиями договора о залоге (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 877 386,49 рублей на срок до 16.12.2030 г., для целевого использования - приобретения транспортного средства, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 16 753,35 рублей 25-го числа (п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 14,4% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком передано в залог истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 4X4;идентификационный номер (VIN) - <Номер>;год изготовления – 2023.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 877 386,49 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк ранее через электронные каналы связи обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 24.03.2025 г. нотариусом Б.Ю. совершена исполнительная надпись <Номер>, которой с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы за совершение нотариального действия в сумме 6 995,06 рублей. Данная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

По состоянию на 07.04.2025 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер> от 14.12.2023 г. составляет 938 969,58 рублей, из которых: основной долг - 845 345,20 рублей;

проценты за пользование кредитом - 79 266,76 рублей; неустойка - 14 357,62 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору <Номер> от 14.12.2023 г. на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 4X4; идентификационный номер (VIN) - <Номер>; год изготовления - 2023, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела 14.12.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор <Номер> с условиями договора о залоге (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 877 386,49 рублей на срок до 16.12.2030 г., для целевого использования - приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 16 753,35 рублей 25-го числа (п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 14,4% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понёс расходы по оплате госпошлины в размере 34 300 рублей, которые подлежат возмещению.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 877 386,49 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи, с чем Банк направил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, оно осталось без удовлетворения.

Из предоставленного расчета следует, что по состоянию на 07.04.2025 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер> от 14.12.2023 г. составляет 938 969,58 рублей, из которых: основной долг - 845 345,20 рублей; проценты за пользование кредитом - 79 266,76 рублей; неустойка - 14 357,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер> от 14.12.2023 г. составляет 938 969,58 рублей, из которых: основной долг - 845 345,20 рублей; проценты за пользование кредитом - 79 266,76 рублей; неустойка - 14 357,62 рублей.

Представителем истца заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство LADA 4X4; идентификационный номер (VIN) - <Номер>; год изготовления - 2023, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены сле-дующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1 и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, им не опровергнуты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 24.03.2025 г. нотариусом Б.Ю. совершена исполнительная надпись <Номер>, которой с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы за совершение нотариального действия в сумме 6 995,06 рублей. Данная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях, предусмотренных Законодательством.

Согласно п.п.24. Общих условий кредитного договора под залог транспортного средства банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений. В материалах дела имеются сведения Банка данных исполнительных производств, из которых следует, что истцом предъявлена к исполнению исполнительная надпись нотариуса от 24.03. 2025 г. № У-0002970861.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения <Номер> от 07.04.2025 года Банк ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 24300,0 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО). Так же ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000,0 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору <Номер> от 14.12.2023 г. на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 4X4; идентификационный номер (VIN) - <Номер>; год изготовления – 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-322/2025.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко