копия
УИД 03RS0005-01-2023-005516-07
дело № 2-4995/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО7, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 ФИО13 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 800,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 996,00 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Суду представили заявление в котором просили дело рассмотреть без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду месту регистрации, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В заявлении истец указал, что не против вынесения заочного решения суда.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 800,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 998,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
До настоящего времени Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.
Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3996,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 800,00 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 996,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ