14RS0035-01-2025-014519-71

Дело № 2-8906/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 июня 2025 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством №, транспортному средству истца № были причинены повреждения. При этом транспортное средство «№ зарегистрировано за ФИО3.

При подаче иска ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 639 000 рублей согласно заключению общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «Норма-Про» №203/25/РС от 18 августа 2025 года из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1199000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 160 000 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также просил взыскать расходы на проведение оценки 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск к ФИО2, просил взыскать с нее сумму ущерба в размере 639 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года процессуальный статус ФИО3 по данному делу был изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Счастливая М.В. в суд не явилась, была извещена по телефону по номеру № о причине неявки не сообщила.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик Счастливая М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 июня 2025 года в 02 часа 23 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, фары, колеса, радиатор и другие согласно акту осмотра транспортного средства № №203/25/РС от 15 августа 2025 года, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «Норма-Про» ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО12 №18810014220002290600 от 06 августа 2025 года Счастливая М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством № при развороте не уступила дорогу транспортному средству №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Счастливая М.В. не обжаловала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В данном случае спора относительно виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2025 года, не имелось, ответчик Счастливая М.В., третье лицо ФИО3 в суд не явились, возражений относительно виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не предоставили.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном административном деле, в постановлении ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО13 №18810014220002290600 от 06 августа 2025 года, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 10 июня 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства № ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, и о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик Счастливая М.В., третье лицо ФИО14 уклонились от дачи пояснений по основанию владения ФИО2 транспортным средством № в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснений по данному вопросу суда не дали, доказательств не представили.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела исходит из факта законного владения ФИО2 транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия, иного не доказано.

Ответчиком не оспорен факт фактического владения транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2025 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № находилось в фактическом владении ФИО2, при этом вина ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ИАЗ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года № 18810014220002290600, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к водителю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству № подлежит удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») согласно договору ОСАГО № от ____. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №487869 от 20 августа 2025 года.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца № определен согласно заключению общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «Норма-Про» (далее ООО РЭЦ «Норма-Про») №203/25/РС от 18 августа 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 3 061 900 рублей без учета износа и 1 309 100 с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 199 000 рублей, стоимость годных остатков 160 000 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение ООО РЭЦ «Норма-Про» №203/25/РС от 18 августа 2025 года, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО РЭЦ «Норма-Про», эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что 20 августа 2025 года ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Счастливую М.В. ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения ООО РЭЦ «Норма-Про», что соответствуют нормам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО РЭЦ «Норма-Про» рыночной стоимости транспортного средства марки №, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2025 года, в размере 1 199 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства 160 000 рублей, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 639 000 рублей как разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству №, выполненную по договору №203/25/РС от 15 августа 2025 года с ООО РЭЦ «Норма-Про», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202/25/РС от 12 августа 2025 года на сумму 9 500 рублей.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 17 970 рублей, что подтверждается чеком от 20 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 639 000 рублей, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рубля.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____, уроженец ____), имеющий паспорт №, выданный ___, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: ____

ФИО2, ____, уроженка ____, имеющая паспорт ___, зарегистрированная по адресу: ____

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2025 года.