РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

с участием помощника прокурора

А.В. Степиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа Домодедово, действующей в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, органы дающие заключение по делу: прокурор, органы опеки и попечительства

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа Домодедово в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилось с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на расчетный счет ребенка, открытый в ПАО "Сбербанк" (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что ответчик – отец несовершеннолетнего ФИО2, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области 25.05.2022 вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В связи с виновными действиями ответчика, связанными с отсутствием надлежащей заботы о сыне, жестокими методами воспитания, причинением несовершеннолетнему ФИО6 физических и нравственных страданий, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность - л.д. 44) уточненные требования поддержала.

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что содержание детей в настоящее время лежит на ответчике, ее заработной платы недостаточно. ФИО8 отметила, что ответчик изменил свое поведение, спиртными напитками не злоупотребляет, не употребляет нецензурную лексику при детях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он материально обеспечивает детей, работает грузчиком, заявленная сумма иска для него значительная.

Помощник Домодедовского городского прокурора Степина А.В. в своем заключении полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, размер взыскиваемого морального вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", подп. «в» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" для решения возложенных задач территориальные (муниципальные) комиссии, в том числе обращаются в суд по вопросам возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, его имуществу, и (или) морального вреда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов (л.д.12-15).

Приговором установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не желая проявлять должную заботу о всестороннем развитии и воспитании своего несовершеннолетнего сына, руководствуясь вместо общепринятых методов воспитания и убеждений ложным пониманием достижения положительного результата, под видом мер воспитательного характера, за его плохое поведение, жестоко обращался с несовершеннолетним, систематически употреблял алкогольные напитки в присутствии сына, игнорируя его нравственное развитие, наносил несовершеннолетнему потерпевшему побои, причиняя ему физическую боль и психические страдания (материалы уголовного дела - л.д. 27-35).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, то, что вред несовершеннолетнему причинен виновными действиями ответчика, принимая во внимание характер и тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Домодедово взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа Домодедово, действующей в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет ребенка, открытий в ПАО «Сбербанк»; во взыскании 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина