Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба вследствие затопления,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении причиненного жилому помещению ущерба в результате произошедшего 30 июля 2021 года затопления, в котором просили взыскать в счет материального ущерба 142571 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащая ФИО1 и ФИО4 на праве собственности квартира по адресу: расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была подвергнута 30 июля 2021 года затоплению с чердака в результате повреждения трубопровода ГВС. Управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» компенсировала частично ущерб в размере 72523 руб. 77 коп. Однако в соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» от 29.09.2021 года №Н011344 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет 215095 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили с учетом погашения управляющей организацией основной задолженности исковые требования, просят взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 50 коп. и штраф в размере 50777 руб. 99 коп., а в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1666 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату справки о средней стоимости юридических услуг в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 372 руб. 00 коп. и штраф в размере 20139 руб. 36 коп.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как жилое помещение истцов снова подверглось затоплению в результате неисполнения управляющей организацией надлежащим образом своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала на возмещение ущерба в полном объеме, представила изложенные в письменном виде доводы о наличии оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и несоответствии заявленного ко взысканию размера оплаты услуг представителя принципу разумности. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры , расположенной на последнем этаже многоквартирного дома являются: истец ФИО1, которой принадлежит 2/3 доля в праве собственности на квартиру, и истец ФИО5, которой принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 83-84, 220-223).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «ЖРЭУ-1» (л.д. 89, 99-102).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела принадлежащая истцам ФИО1 и ФИО3 квартира по адресу: , подверглась 30 июля 2021 года затоплению с чердачного помещения, в результате которого в квартире образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены Актом комиссионного обследования сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖРЭУ-1», в котором зафиксировано, что причиной затопления является повреждение трубопровода ГВС в чердачном помещении (л.д. 6, 61-оборот).

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: , составила 215095 рублей (л.д. 19-72).

После рассмотрения управляющей организацией претензии были перечислены на имя ФИО1 по указанным в претензии реквизитам денежные средства в сумме 72523 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением №4810 от 01.11.2021 года (л.д. 93).

Не получив возмещения ущерба в установленном заключением ООО «Эксперт 174» №Н011344 от 29.09.2021 года размере, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей 30 июля 2021 года в результате затопления, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9

Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23 мая 2022 года №2-1207-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 30 июля 2021 года, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 169844 рубля (л.д. 140-211).

Суд доверяет выводам экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истцов ущерба от затопления, произошедшего 30 июля 2021 года.

По результатам судебной экспертизы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произведена доплата ущерба по ранее представленным реквизитам в размере 97320 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №2921 (л.д. 224).

Истцы ФИО1, ФИО3 согласились зачесть полученные истцом ФИО1 денежные средства в счет погашения основной задолженности ответчика перед истцами.

Таким образом, сумма материального ущерба возмещена ответчиком ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в полном объеме в размере 169844 рубля (72523,77+97320,23).

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района», а также размер принадлежащих истцам долей в праве собственности на поврежденную затоплением квартиру, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 900 рублей, а в пользу ФИО3 в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в следующих размерах:

- в пользу ФИО3, исходя из 1/3 доли, 16370 руб. 17 коп. ((32440,44+300) руб. x 50%),

- в пользу ФИО1, исходя из 2/3 доли, 32890 руб. 34 коп ((64880,67+900) руб. x 50%).

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, и полного возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истцов штраф, и взыскать в пользу ФИО3 штраф в сумме 3000 рублей, а в пользу ФИО1 в сумме 9000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №Н011344 от 07.09.2021 года (о.д. 73-74) и соответствующим платежным документом на сумму 8000 рублей. Указанные расходы понесены истцом ФИО1 за составление заключения об оценке по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения размера ущерба, подлежащего выплате.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 68,26% (97321x100/142572) от заявленных первоначально истцами требований, то с ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5460 руб. 80 коп. (8000 руб. x 68,26%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 13652 рублей (20000 руб. х 68,26%).

Истец ФИО1 просит возместить почтовые расходы в сумме 342 руб. 50 коп. (31,50+110,78+201) – л.д. 2 (оборот), которые подлежат взысканию с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в заявленном истцом размере.

Истцом ФИО3 затрачена сумма 3600 рублей на оплату справки о средней стоимости юридических услуг, что подтверждено документально, которая подлежат взысканию с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района».

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2200 рублей не могут быть взысканы, так как доверенность выдана на представление интересов истцов по настоящему делу не только в суде, но и в других организациях, срок действия которой составляет 3 года. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости копировальных услуг в 372 рубля, поскольку товарный чек №904 от 28.06.2022 года, представленный истцом ФИО3, не свидетельствуют о том, в каких целях понесены отраженные в чеке расходы по печати формата А4 в количестве 47, а также ксерокопий в количестве 15.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3419 руб. 63 коп.

Оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», которая принята в качестве доказательства по делу, стоимость которой составила 25000 рублей, ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - 17065 рублей (25000x68,26%), с истца ФИО1 – 5290 рублей ((25000-17065)x2/3), а с истца ФИО3 – 2645 рублей (25000-17065-5290).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба вследствие затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5460 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13652 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 50 коп., а всего 29355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату справки о средней стоимости юридических услуг в размере 3600 руб. 00 коп., а всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО1, – 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей, с ФИО2, – 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 17065 (семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.