Дело № 1-516/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000917-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 18 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителяСиницы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой Т.В.,

потерпевшейГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 14.09.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь вышеуказанного садового дома, незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей, палку колбасы вареной «Любительская» весом 1 кг.стоимостью 475 рублей, палку колбасы полукопченой «Зернистая» весом 800 кг. стоимостью 310 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее Г. на общую сумму 2285 рублей, причинив последней ущерб в сумме 2285 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14.09.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 14.09.2022 ФИО1, находясь в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной на имяГ. После чего, ФИО1 находясь в торговом центре <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Г., 14.09.2022 в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 32 минут (по местному времени), с целью хищения денежных средств, с банковского счета, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно: <данные изъяты>, где используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>,эмитированную на имя Г., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы: 180 рублей, 605 рублей, 399 рублей, 500 рублей, тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Г. в отделении ПАО «Сбербанк»по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1684 рубля, принадлежащие Г., причинив последней ущерб в сумме 1684 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 87-90) показал, <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как ему нужны были деньги на личные нужды.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 96-104) следует, <данные изъяты>.

На допросе в качестве обвиняемого 11.03.2023(т.2, л.д. 1-3) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, подтвердил ранее данныепоказания, а также уточнил следующее.<данные изъяты>.

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания давал добровольно, с участием защитника. Пояснил, что после совершения преступлений был задержан сотрудниками полиции в том же СНТ недалеко от места совершения преступления, понял, что те подозревают его в совершении данных преступлений, в связи с чем решил сознаться,сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб, компенсировал моральный вред на сумму 2000 рублей, принёс извинения.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными

Из показаний потерпевшейГ., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 72-75, 198-202, 203-205), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, <данные изъяты>. Подсудимый в ходе судебного разбирательства полностью возместил ей причинённый материальный ущерб, компенсировал моральный вред на сумму 2000 рублей, принёс извинения, она претензий к нему не имеет.

Свидетель Д.показал суду, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия стороны защиты (т.1, л.д.127-129), следует, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 130-133), следует, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 134-137), следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 8-13) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 4-7) следует, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 53-57) следует, <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 40-43) следует, <данные изъяты>.

Согласно сведением из сети-интернет стоимость колбасы составляет (т.1, л.д. 21а): вареной «Любительская» - 479 рублей за 1 кг, варено-копченой (сервелат) «Зернистый» - 319,99 рублей за 420 г.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 143-145) следует, <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 148-150) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д. 151-160) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 181-191) следует, что с участием подозреваемогоФИО1 осмотрены:

- СD-R диск с видеозаписью, <данные изъяты>;

- СD-R диск с видеозаписями, <данные изъяты>.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях в мужчине, одетом в синие джинсы, темную обувь, спортивную куртку темно-синего цвета на замке молнии, на левом плече сумка-рюкзак, на голове кепка темного цвета, лицо закрыто медицинской маской светлого цвета он опознает себя, при этом пояснил, что в данных магазинах он приобретал необходимый ему товар, расплатившись похищенной банковской картой у потерпевшей Г. <дата>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, чтоФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств в сумме 1500 рублей, палки колбасы вареной «Любительская» весом 1 кг.стоимостью 475 рублей, палки колбасы полукопченой «Зернистая» весом 800 кг. стоимостью 310 рублей, принадлежащих потерпевшей Г.,в отсутствиеих собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение, через незапертую входную дверь, в садовый дом потерпевшей Г. по адресу: <адрес>, непригодный для проживания, который является хозяйственным помещением, предназначенным и используемым потерпевшей в целях хранениясадовых инструментов и других предметов хозяйственного и бытового назначения, оборудован запирающимся на замок дверью, т.е. в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, являющийся иным хранилищем.Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в иное хранилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что, когдаон проходил мимо садового участка <номер>, где был расположен садовый дом, больше похожий на гараж, он решил зайти на участок и похитить что-либо, находящееся там, зашел на территорию участка свободно, через калитку, которая была не заперта, затем прошел в домик, входная дверь в который была открыта настежь. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также суд считает доказанным, чтоФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, против воли самой потерпевшей, в её отсутствие, путем использования банковской карты «ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Г., которую похитил,поскольку, незаконно завладев вышеуказанной картой, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершал покупки продовольственных и непродовольственных товаров в торговых организациях, расплачиваясь данной банковской картой бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминалы оплаты, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по факту хищения наличных денежных средств и двух палок колбасы из садового дома – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения денежных средств с банковского счета - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 222-225) уФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не имелось, и он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в обязательном участии адвоката не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется месту жительства, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего <данные изъяты>.

ФИО1 был опрошен и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участвовал в осмотре видеозаписей, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку подсудимый в полном объёме возместил Г.причинённый материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред принесением извинений и передачей денежных средств в сумме 2000 рублей, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>,оказание материальной помощи своим малолетнему ребёнку и несовершеннолетнему ребёнку, мнение потерпевшей, не настаивающейна строгом наказании.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 был опрошен и дал признательные показания после его фактического задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данных преступлений и доставления в орган предварительного расследования, что подтверждается показаниями как свидетеля К., так и самого подсудимого, который пояснил, что был задержан сотрудниками полиции в том же СНТ недалеко от места совершения преступления, понял, что те подозревают его всовершении данных преступлений, в связи с чем решил сознаться. Указанные обстоятельствабыли учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, полностью возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном, работает, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

ПотерпевшаяГ. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлениями имущественного ущерба на сумму 3969 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил вред, причинённый им потерпевшей, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей о том, что она не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, и её пояснениями в судебном заседании об отказе от иска.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом:женский кошелек – считать возвращенным законному владельцу Г.; сведения о движении денежных средств по карте, выписку по счету дебетовой карты и реквизиты для перевода на счет дебетовой карты на имя Г., реквизиты банка для рублевых и валютных переводов, 2 CD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску Г. к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: женский кошелек – считать возвращенным законному владельцу Г.; сведения о движении денежных средств по карте, выписку по счету дебетовой карты и реквизиты для перевода на счет дебетовой карты на имя Г., реквизиты банка для рублевых и валютных переводов, 2 CD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-516/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.