УИД 42RS0032-01-2022-002431-50
Дело № 2а-1929/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» сентября 2022 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУ ФССП по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии заявления о замене стороны исполнительного производства, непредоставлении копии принятого постановления по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2; а также с требованиями о возложении обязанности произвести замену взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находится <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы задолженности страховой выплаты в пользу АО СК «Сибирский Спас» с должника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <...> по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району истцом подано заявление о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., и копию принятого постановления о замене стороны взыскателя направить в адрес истца, при этом истцом при подаче заявления посредством СЭД, были прикреплены выписка из ЕГРЮЛ ООО «Агентство по урегулированию споров», скан-копия заявления, определение о процессуальном правопреемстве и доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заявление истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, постановлением которой отказано ввиду исполнения ранее требований заявителя. Постановление о замене взыскателя в адрес истца не поступало.
В судебное заседание административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, где указала, что приложенное определение о замене взыскателя, не вступило в законную силу, отсутствовала подпись судьи, а также отсутствовала гербовая печать, в связи с чем, считает, что права заявителя не нарушены. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 123 600,00 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» АО СК «Сибирский Спас», возбуждено <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг от ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило ходатайство о замене стороны взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное ходатайство истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, вынесено постановление об отказе в замене стороны взыскателя, в связи с тем, что приложенное определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствовала гербовая печать.
Согласно ст. 52 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУ ФССП по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>