Решение по делу № 2А-2819/2025 от 22.05.2025

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 мая 2025 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2819/2025 по административному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, обязании свершить действия. взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании

об оспаривании бездействия ГУФССП России по <адрес> бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы №;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023г. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

-обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 ФР.С.Н. ответственного за ведение исполнительного производства <данные изъяты>.08.2023г. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 ФР.С.Н. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023г. провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от <дата> в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный истец ИП ФИО1 в обосновании своих требований ссылается на следующее.

В производстве судебного пристава исполнителя ФР.й С.Н. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.<данные изъяты> по делу №.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №.

<дата> ИП ФИО1 в адрес ФИО2 посредством портала "Госуслуги" направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на ИП ФИО1, о чем просил вынести соответствующее постановление (рег. №).

В ответ поступило уведомление от <дата> об отказе в подтверждении полномочий.

Однако, административный истец обращает внимание суда на то, что по состоянию на 26.12.2024г., замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от <дата> не произведена.

Постановление о замене в ИП в адрес ИП ФИО1 не поступало.

ИП ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскатель <дата> направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем ФР.й С.Н.

25.12.2024г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения, в удовлетворении взыскателя отказано.

По состоянию на <дата> замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала.

То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

26.12.2024г. взыскателем посредством портала «Госуслуги» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> регистрационным номером <данные изъяты>, ответ на которую до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц ГУФССП Росси по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель ФР.С.Н., представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 13<данные изъяты> по делу №.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.08.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В ответ поступило уведомление 25.12.2024г. об отказе в подтверждении полномочий.

<дата> взыскатель направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем ФР.й С.Н., 25.12.2024г. поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

26.122.2024г. направлена жалоба руководителю ГУФССП России по <адрес> с регистрационным номером №.

Согласно ч. 1, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5, ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из представленного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. от 24.02.2025г. произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником ИП ФИО1

Однако, в адрес ИП ФИО1 постановление, которым ранее исполнены требования административного истца, постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства, не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от Д<дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" N 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 3, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и несообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

В нарушение норм ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) административным истцом до настоящего времени не получено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), направлении постановления в адрес административного истца, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что <дата> направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем ФР.й С.Н., постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25.12.2024г. отказано в удовлетворении, что не отрицалось в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части нарушения сроков рассмотрения жалобы №, и нарушение в не рассмотрении жалобы по существу подлежат отклонению.

Вместе с тем как следует из представленных материалов взыскатель направил жалобу на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> 26.12.2024г. зарегистрированной под номером 4973887579, в материалах дела, также и в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от <дата> № "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от <дата> № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения".

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что данная жалоба 26.12.2024г. № в установленном законом порядке рассмотрена ГУФССП России по <адрес> и по ним принято какое-либо процессуальное решение в форме постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, были направлены жалобы в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о замене стороны взыскателя, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалоб по факту бездействия судебного пристава ФИО2 и начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № - ИП от <дата> с ИП ФИО4. на Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Однако, при разрешении требований об обязании провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС, суд принимает тот факт, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны, а, следовательно, в системе ПК АИС произведена коррекция сведений. Таким образом, данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку административный иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, расходы, понесенные административным истцом подлежат взысканию с административных ответчиков.

Судом установлено, что ИП Г. понесены расходы по договору оказания правовых услуг №-МКБ от <дата> в размере 10 000 рублей, согласно предмета представленного договора оказания правовых услуг (п. 1.2 договора) исполнитель оказывает услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ФИО2), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО3 Вышеуказанный договор на оказание правовых услуг заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

С учетом требований ст. 112 КАС ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для ИП ФИО1 по делу, результата, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, способствовавшего принятию положительного итогового судебного акта, длительность рассмотрения административного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, а именно о взыскании 7 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск иску индивидуальный предприниматель ФИО1 об оспаривании бездействия ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, обязании свершить действия. взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023г, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 ФР.С.Н. ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от <дата> направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от<дата> и обязать руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата>.

Исковые требования о признании бездействия незаконным выразившемся в нарушении сроков рассмотрения жалобы №, в не рассмотрении указанной жалобы, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 ФР.й С.Н. ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от <дата> провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-<данные изъяты>

Судья